Все новости от 30 октября 2002 г.

Windows 2000 признана безопасной

Сертификат Common Criteria гарантирует, что основные компоненты Windows 2000 соответствуют определенному уровню безопасности, хотя случайные пробелы в защите операционной системы все же могут присутствовать. Стремление пройти процесс сертификации, на что ушло почти три года, говорит о том, что Microsoft серьезно настроена в отношении безопасности, заявил вице-президент и главный инженер Microsoft Крейг Манди (Craig Mundie). «Для тех, у кого есть вопросы о размерах наших инвестиций и уровне наших проектов, это свидетельство... нашей приверженности обеспечению безопасности», — сказал он.

Сертификат, за который отвечает Ассоциация международных организаций по стандартизации, может облегчить продажу Windows 2000 государственным учреждениям в странах, где признают этот документ, — в их числе США, Канада и Великобритания. Основанный на наборе спецификаций Министерства обороны для надежных систем, называемом «Оранжевой книгой», Common Criteria гарантирует не отсутствие ошибок в операционной системе или прикладном ПО, а то, что порядок разработки и поддержки продукта отвечает требованиям определенного уровня стандартов.

Windows 2000 сертифицирована на уровне Evaluation Assurance Level (EAL) 4, который на веб-сайте Common Criteria определяется как «методично разработано, испытано и проверено». Это высший уровень сертификации, на который может аттестовать коммерческая лаборатория. На более высокие уровни — EAL 5, 6 и 7 — должны аттестовывать государственные агентства.

Хотя сертификация не дает гарантий, она все равно полезна, считает аналитик Gartner Джон Пескатор (John Pescatore). «Это самый значительный тест из всех, что у нас есть. Это не построчная проверка кода, но он гарантирует, что функции защиты работают и их невозможно взломать», — говорит он.

Оценку Windows 2000 по заказу Microsoft выполняла испытательная лаборатория Common Criteria компании Science Applications International Corp. (SAIC). Это первый случай сертификации продукта Microsoft по нескольким параметрам. Кроме основной ОС, SAIC сертифицировала и другие компоненты, включая сервис Active Directory, поддержку виртуальной частной сети (VPN) Windows 2000, функцию единой подписи, реализацию стандарта защиты сети Kerberos и шифрованную файловую систему Windows 2000. В 1999 году Microsoft получила более раннюю версию сертификата Common Criteria, называемую С2, для своей операционной системы Windows NT. Однако сетевые функции тогда не сертифицировались, что ставило под сомнение ценность этого документа.

Хотя полученная Windows 2000 оценка, несомненно, послужит украшением операционной системы, сегодня, по словам Пескатора, проверку на соответствие требованиям Common Criteria могли бы пройти многие ОС. «Большинство версий Solaris и некоторые версии Linux также соответствуют этому уровню», — сказал он. В мае Sun Microsystems объявила, что Trusted Solaris 8, версия с повышенной степенью защиты ее операционной системы Solaris, получила сертификат Common Criteria. Apple также объявила о своем намерении сертифицировать MacOS, а группа, вырабатывающая политику движения open-source, надеется организовать сертификацию Linux.

Microsoft сделала свое заявление на конференции Federal Information Assurance Conference (FIAC) 2002 в Колледж-Парке (штат Мэриленд). 

 Предыдущие публикации:

 В продолжение темы:

Обсуждение и комментарии

	Alex 30 Oct 2002 8:25 PM
Интересно а у Линукса есть такая бумага?
	Не Лох 30 Oct 2002 9:15 PM
Читай внимательно. Там же в статье «Большинство версий Solaris и некоторые версии Linux также соответствуют этому уровню»
	quadic 30 Oct 2002 11:22 PM
2Не Лох --- а группа, вырабатывающая политику движения open-source, надеется организовать сертификацию Linux. --- Им, наверное, еще не сообщили...
	DemonZla 31 Oct 2002 8:35 AM
2000 безопасна... о да... если только не подпускать к ней пользователей.... в смысле сервисы на ней не запускать... вот... а так, сама по себе безопасна...
	Bosch - boschpisem.net 31 Oct 2002 9:23 AM
2 DemonZla Сдуру, как известно, можно и *** сломать, хоть он без костей. А ты что, профессиональный ТАКОЙ пользователь-запускальщик сервисов?
	Tolik 31 Oct 2002 10:59 AM
да нет, просто сейчас любители одной ОС (не сертифицированной) за неимением аргументов опятьначнут какашками кидаться
	PTO - kruchkovkgb.ru 31 Oct 2002 11:19 AM
2 Bosch: а по пьяни и в двух местах... сломать можно...
	none 31 Oct 2002 12:14 PM
на http://bugtraq.ru/rsn/ - интересно сказали:" Интересно было бы посмотреть на условия сертификата, ибо выданный в свое время сертификат на WinNT по классу C2 накладывал огромноое количество ограничений, в частности отключение сетевых функций. Вобщем-то с отключенным шнуром питания можно сертифицироовать любую ОС по классу A1 :) "
	Пётр 31 Oct 2002 1:56 PM
2 none. Тебе написали же здесь что проверялись и сетевые сервисы. Кто знает на какой операционной системе можно строить удостоверяющий центр, сертифицированный ФАПСИ?
	PTO - kruchkovkgb.ru 31 Oct 2002 2:16 PM
2 Петр: я знаю... сказал бы, но 1. не поверят 2. не знают что такое удостоверяющий центр 3. им насрать на ФАПСИ :)
	Tiga 31 Oct 2002 4:23 PM
Язвительный тон статьи просто умиляет. Что для сертификации Solaris не потребуется потратить миллионы долларов и несколько лет? Или Linux-ы сертифицированы по факту своего названия?
	none 31 Oct 2002 5:25 PM
безусловно сертификация стоит и времени и денег. Другое дело цель - для чего она проводится?! И наверное есть раззница между присутствием функциональности, необходимой для соответствия сертификату, и ее реализацией. Ведь в реализации керберос(насколько я помню), надысь, дыру находили.
	none 31 Oct 2002 6:03 PM
после соттветствия сертификату видим такие новости http://www.securitylab.ru/?ID=33949 не смешно однако
	mars 31 Oct 2002 6:16 PM
2none "после соттветствия сертификату видим такие новости http://www.securitylab.ru/?ID=33949 не смешно однако" Интересный стиль изложения информации :) Только речь идет о том, что какие-то уроды wireless сеть вывели из строя. Казалось бы при чем тут Microsoft...
	Chkalofff 31 Oct 2002 6:25 PM
2 None: Насколько мне известно, дыру нашли в нативной реализации Kerberos, которая используется на юниксах. По поводу дыры в реализации от MS были только потуги найти ее. Покажите эсплойт для взлома Kerberos / W2K.
	none 31 Oct 2002 6:42 PM
2mars:"и вывели из строя большинство машин"
	mars 31 Oct 2002 6:48 PM
2 none А вы поменьше советских газет читайте :) http://www.zone-h.org/en/news/read/id=1141 "Some wireless hackers hacked into Microsoft’s wireless system halting most of the wi-fi network."
	glassy 1 Nov 2002 7:49 AM
а лицензионная политика никого не интересует? Инересно, как же это так мелкософт позволила бешенному числу клиентов в своей сети быть? :)
	Федор 1 Nov 2002 10:05 AM
2 none Хочу заметить, что wi-fi в Windows можно развернуть с использованием сертификатов и без оных. Поскольку в упомянутой выше статье речь идет о сети, развернутой на выставке, то скорее всего никаких сертификатов не использовалось (просто потому что это не очень удобно вне корпорации). Если бы использовались сертификаты, то врядли бы атака удалась.
	mars 1 Nov 2002 10:36 AM
2 Федор Подозреваю, что там просто заглушили сеть помехами.
	glassy 1 Nov 2002 2:44 PM
Надо же, опять глюки, опять попытка установить поверх (ака восстановить), и опять отрубание клавы и мыши после ч/б прогрессбара. Переставил мамки, проблема осталась. Повыключал все устройства -- hopeless. /me blames microsoft and motherboards manufactures
	Ron - rodionlenta.ru 1 Nov 2002 10:22 PM
glassy, у тебя прямо не жизнь, а борьба :-) Я за всю свою карьеру столько засад в харде и софте не встречал, как ты встречаешь за неделю :-D
	glassy 2 Nov 2002 4:56 AM
2Ron: не волновайся, если бы покупка проходила под моим контролем, такого бы не было. Единственная *моя* проблема -- это когда удаленный регет експлорера убил.
	Neo - nooryandex.ru 2 Nov 2002 10:06 AM
Pozhvem, ividem, kto samiy-samiy?
	Bosch - boschpisem.net 4 Nov 2002 9:27 AM
2 Maverik "Причиной столь хороших результатов Mac OS стали не только ее технические особенности. "Макинтоши" составляют 2-3% от общего числа компьютеров в мире и их используют, в основном, в личных целях или в качестве рабочих станций, а не серверов для хранения важной информации или ведения интернет-бизнеса. Все это делает их малопривлекательными для злоумышленников. Играет несомненно важную роль и тот фактор, что на Mac OS не рассчитаны и общедоступные программы-конструкторы вирусов." Это из статьи на твоём линке. Если бы сейчас Я писАл бы операционку, она опередила бы не только Мак, но и первого и второго призеров. "Неуловимый Джо был неуловим не потому, что его никто не мог поймать, а потому, что он ни на хер никому не бул кужен". Это ни в коем случае не в обиду Мак-ам. Самому нравятся. просто сентенция уж больно хорошая... =)
	Bosch - boschpisem.net 4 Nov 2002 9:28 AM
не бЫл Нужен - описки, чёрт их бери... торопился...
	Maverik 4 Nov 2002 10:18 AM
2 Bosch А ведь там не только о Маках написано.
	Maverik 4 Nov 2002 10:21 AM
"Лидерство здесь занимает Microsoft Windows - более 500 различных дыр (44%). Затем следуют Linux (19%), BSD (9%) и Sun Solaris (7%). По числу атак также впереди Windows - 31 тыс. случаев (54%). Linux занимает второе место с 17 тыс. (30%)" Итак, кто у нас самый неуловимый? ;-)
	Maverik 4 Nov 2002 10:24 AM
2Bosch: "Если бы сейчас Я писАл бы операционку, она опередила бы не только Мак, но и первого и второго призеров." Только не повторите ошибку Маков! Обязательно встройте туда "общедоступные программы-конструкторы вирусов", и Ваша операционка обязательно станет самой популярной в мире!
	Qrot 4 Nov 2002 10:39 AM
Maverik & Bosch: по какому поводу злобствуем то?
	Maverik 4 Nov 2002 11:32 AM
Не злобствуем, а стебемся
	glassy 4 Nov 2002 12:10 PM
до пикселей IRL доработался блин.
	Bosch - boschpisem.net 4 Nov 2002 12:29 PM
2 glassy Не-не, спокойно! Именно стебаемся! =) Я только что хотел написАть, что НЕПРЕМЕННО предусмотрю если не встроенную прогу, то обеспечу поддержку "общедоступных программ-конструкторов вирусов", с каковой целью уже обратился письменно к известным вирусописАтелям с просьбой прислыть исходники оных программ... =))
	Наблюдатель 4 Nov 2002 1:49 PM
2Bosch В таком случае предлагаю встроить рандомизатор обработки событий. Причем здесь есть интересный момент, если предусмотреть его выключение.
	Maverik 4 Nov 2002 2:03 PM
2 Bosch Самое главное, чтобы эта возможность обязательно была включена по умолчанию. Чтобы потом можно было свалить все беды на криворуких админов. Да, и самое главное -- не забудьте открыть API, а то потом засудят до смерти
	Bosch - boschpisem.net 4 Nov 2002 2:58 PM
Эта-а-а, ребята, я как тот эстонец-шеф из анекдота: "печаатайте помеедленнее-е-е, я-а не успева-аю диктова-ать..." Я в программировании пока только на стадии раздумий о целесообразности покупки учебника по программированию на языке алгол...
	glassy 5 Nov 2002 6:51 AM
2Bosch: c лиспа надо начинать, с лиспа :)
	Maverik 5 Nov 2002 12:52 PM
Тогда уж лучше с Logo
	glassy 6 Nov 2002 10:33 AM
Maverik: да нет, он же обидится.
	Maverik 6 Nov 2002 1:46 PM
Если поймет
	Bosch - boschpisem.net 6 Nov 2002 1:55 PM
Не обижусь. Не понял... =)))
	C3Man 6 Nov 2002 10:52 PM
i stanet on - Bosch-4erepashka :)
	Maverik 7 Nov 2002 1:50 PM
Угу. Turtle forever!
	Bosch - boschpisem.net 10 Nov 2002 9:23 AM
Скоро обижусь... =) ... ибо словов таких не знаю, которые вы тут понаписАли... =)
	Отец 15 Feb 2003 10:59 PM
Если бы windows - админы не ленились грамотно настраивать свои "оконные" системы - "решения" на базе windows были бы немного надежнее. to Fedor: Сертификат - не панацея. Петя, можно строить все что угодно на любой подходящей строителю ОС, а на ФАПСИ, как было весьма правильно замечено - ***. Удостоверяющий центр :) в том числе, но желательно не оставлять там сертифицированных ФАПСИ дыр , если это возможно. to Chkaloff - ссылку на exploit в студию.