Все новости от 18 декабря 2002 г.

“И пусть они уйдут — я их в упор не вижу…”

Слова известной песни Александра Розенбаума вынесены в заголовок статьи не случайно: именно такие ассоциации вызывает чтение “Обзора решений для комплексной автоматизации оптовых торговых и дистрибьюторских компаний” С. Бабаева.

Рассуждая о тенденциях развития систем автоматизации управления торговыми предприятиями, автор, при составлении “достаточно репрезентативной” (по его словам) выборки включенных в обзор разработок почему-то совсем исключил из рассмотрения продукты таких брэндов российского рынка, как “1С”, “Парус”, “Галактика”.

Почему “выпала” “Галактика”, в какой-то степени понять можно: на “Софтуле'2002” корпорация делала основной акцент на решениях для автоматизации производства. Но почему в обзоре никак не фигурируют решения от “1С” и ее партнеров, остается загадкой. Ведь по данным различных исследований известно (см., например, www.finsoft.ru), что более 50% отечественных предприятий используют средства автоматизации, основанные на платформе системы “1С:Предприятие”.

Даже если автор основывался не на исследованиях рынка, а только на обходе стендов выставки, полное игнорирование решений от сообщества партнеров “1С” в обзоре трудно объяснить. Ведь, наверное, только полный дальтоник не мог заметить, какой цвет превалировал в оформлении значительного числа стендов Софтула, где, кстати, было выставлено множество решений по автоматизации торговли.

Поэтому можно поставить под сомнение репрезентативность выборки решений по автоматизации торговых фирм, а следовательно, и выводов, представленных в весьма безапелляционной и часто бездоказательной форме.

Начнем с выводов частного характера. В обзоре говорится: “Отечественные программы до сих пор не обладают полноценными инструментами построения оконных форм с возможностью добавления пользовательских полей и закладок и собственных генераторов отчетов и выходных форм.”

Г-н Бабаев, посмотрите хотя бы на средства конфигурирования в системе “1С:Предприятие”. Они позволяют создать практически любую экранную форму с полями ввода, кнопками, списками и прочими привычными атрибутами Windows-программ.

Более того, здесь определение нового поля ввода в экранной форме автоматически указывает, что данный атрибут каждой записи должен сохраняться в информационной базе. Разве это не возможность добавления пользовательских полей?

Отметим, что возможности проектирования и настройки экранных форм, определения пользовательских полей базы данных и правил манипулирования ими существуют и в других разработках. В том числе и тех, которые были представлены на “Софтуле”. А уж генераторы отчетов есть практически во всех более-менее широко распространенных продуктах.

Конечно, не у всех программ возможности настройки одинаковы. Но если г-н Бабаев имеет в виду какие-то специфические инструменты настройки экранных форм или отчетов, то тогда уж пусть скажет, чего конкретно где-то нет. Например, в том же “1С:Предприятии”.

В обзоре г-на Бабаева утверждается: “Доступ к информации организуется по принципу составления пользовательского ролевого меню. Однако найти решение, позволяющее настроить доступ к полям, а тем более настроить внесение корректировок (удалений) по признаку автора (хозяина) записи не просто даже среди систем, разработанных за рубежом”.

Позвольте не согласиться с этим утверждением. Например, в типовой конфигурации “1С:Торговля+Склад” (редакции 9.х) такая возможность имеется.

В частности, можно запретить или разрешить тем или иным пользователям редактирование цен в документах. Не является ли это элементом настройки доступа к полям “по признаку автора”? Есть подобные средства и в других программах, которые выставлялись на “Софтуле”. А уж авторизация корректировок записей поддерживается во многих разработках еще с середины 90-х годов.

Если же, по Вашему мнению, где-то чего-то все-таки не хватает, так уж назовите, чего именно, вместо того чтобы огульно заклеймить всех одним махом.

Нельзя оставить без внимания и такое утверждение автора обзора, касающееся всех имеющихся разработок: “…с точки зрения бухучета сложилось два основных механизма формирования бухгалтерских проводок: построение шаблонов типовых хозяйственных операций и жестко зашитая в систему их программная реализация”. Не буду спорить: реализуется и то и другое. Но почему забыт третий подход, когда проводки формируются открытой для изменения программой на полноценном встроенном в систему языке программирования по данным исходных документов, а то и пачек документов? Так как это реализовано в системе программ “1С:Предприятие” и многих других разработках. Это ведь не просто “шаблоны типовых хозяйственных операций” или “жестко зашитая в систему программная реализация”.

Перечисляя существующие на рынке тенденции, г-н Бабаев пишет: “Производители и поставщики систем автоматизации в последнее время стали уделять внимание определенным отраслевым секторам рынка, причем не обязательно имея в своем портфеле предложений специализированные версии программных продуктов”.

В целом с приведенным утверждением можно согласиться. Но только почему “в последнее время”? В той или иной степени отраслевые “пристрастия” многих разработчиков можно было наблюдать давно. Уже с середины 90-х кто-то говорил об универсальных решениях, а кто-то, например, об их преимущественной направленности на оптовую или, наоборот, розничную торговлю. Были и такие, кто ориентировал решения преимущественно на производственные предприятия. В том числе и конкретных отраслей.

Допускаю, что для экспертов, четко обнаруживающих свою внутрифирменную принадлежность, до какого-то времени этот факт мог оставаться недостаточно явным. Однако после того как “Галактика” еще в начале 1999 года громко заговорила об отраслевых решениях, эта тенденция стала очевидной всем. С тех пор прошло уже довольно много (по меркам нашего рынка) времени, и отраслевые решения в публикациях и рекламе поставщиков делового ПО упоминаются постоянно.

В связи с этим интересна и вторая часть приведенной выше цитаты, гласящая, что тягу к отраслевым решениям демонстрируют даже те поставщики, у которых нет специализированных программных продуктов. Но почему тогда в обзоре не упоминаются хотя бы те, у кого они есть.

Например, партнеры фирмы “1С”, упорно игнорируемые авторами обзора. Даже при беглом осмотре выставки можно было убедиться, что многие из них предлагают решения, ориентированные не на торговлю вообще, а на торговлю во вполне конкретных секторах рынка. Вот только перечень таких решений, на полноту которого не претендую.

“1С-Рарус” (серия “Альфа-Авто”) — автоматизация фирм, специализирующихся на оптово-розничной торговле автомобилями, запчастями и шинами. “1-й Архитектор Бизнеса” (“АБ: Строительные материалы 7.7”) — комплексная автоматизация оптовой, мелкооптовой и розничной торговли строительными и отделочными материалами.

“Информсервис и Ко” — автоматизация складского учета и анализа торговых операций на предприятиях оптово-розничной торговли одеждой и обувью. “Аналит” и “АСТОР” — решения для автоматизации оптовой и розничной торговли медикаментами. И этот список можно продолжать. Если же не ограничиваться рамками “Софтула”, а еще пролистать сборник “Внедренные решения на основе системы программ «1С:Предприятие», то можно насчитать несколько десятков тиражируемых специализированных решений по автоматизации торговли товарами различных категорий, рассчитанных как на небольшие, так и на средние и крупные предприятия торговли.

Учитывая, что и многие другие разработчики программных продуктов представляли на “Софтуле” специализированные продукты для различных категорий торговых организаций, следует говорить уже не просто о тенденции к отраслевой специализации, но о степени ее охвата различными поставщиками.

Весьма широкий спектр специализированных решений по автоматизации торговли, поставляемый партнерами “1С”, появился во многом благодаря тому, что программные продукты этой фирмы представляют собой не только типовые “коробки”, но и полноценную, проблемно-ориентированную, открытую платформу для разработки новых систем или уточнения, доработки типовых конфигураций.

В состав программных продуктов “1С:Предприятия” входит конфигуратор, который включает средства настройки системы на различные виды учета; создания справочников и документов произвольной структуры; настройки внешнего вида форм ввода информации; настройки поведения и алгоритмов работы в различных ситуациях с помощью встроенного объектно-ориентированного языка; создания печатных форм документов и отчетов с использованием различных шрифтов, рамок, цветов, рисунков; представления информации в виде диаграмм; быстрого изменения конфигурации с помощью “конструкторов” и т. д.

На мой взгляд, в тексте обзора г-на Бабаева достаточно явно просматривается мысль, что российские системы автоматизации — это не более чем средства решения отдельных учетных задач. Позволю себе не согласиться с такой постановкой вопроса.

Уже давно во многих разработках реализованы не только чисто учетные, но и управленческие функции. Вам нужен MRP I? Так многие элементы планирования поставок под заказы или прогнозы сбыта уже давно имеются в программных продуктах хотя бы таких разработчиков, как “Парус”, “Галактика”, “Интеллект-Сервис” (БЭСТ-ПРО) и др. В тех же в упор не замечаемых автором обзора продуктах фирмы “1С” “Торговля+Склад” и комплексной конфигурации “Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры” реализованы функции резервирования товара под будущие поставки и планирования поставок с оптимизацией распределения заказов поставщикам под заказы клиентов по разным критериям.

Нужен MRP II? Хоть это и не совсем про торговлю, но разве на “Софтуле” не было представлено соответствующих российских решений? Вспомните хотя бы “Галактику-Производство”.

Да, в западных системах функционал больше. Но в российских разработках реализованы те возможности, которые реально востребованы отечественными предприятиями. Ведь ни для кого не секрет, что полномасштабного внедрения западных разработок в России практически нет и огромный заложенный в них функционал задействован отнюдь не полностью. Если не сказать резче.

В своем обзоре г-н Бабаев критикует существующие разработки и за отсутствие средств анализа. В частности, говорится: “Практически нигде не используются статистические методы экономического анализа, а функции программного прогнозирования деятельности компании и ее финансового состояния и вовсе отсутствуют на рынке”.

Вообще-то, на мой взгляд, на рынке присутствуют потребители, производители и продукты, а не функции. Но давайте определимся по существу. Каких именно видов экономического анализа недостает имеющимся программам?

Если речь идет об анализе финансового состояния предприятий, то для этого есть автономные специализированные программы (например, от “ИнЭк” или “ПРО-Инвест-ИТ”), которые можно использовать совместно с системами автоматизации торговых предприятий.

Системы для инвестиционного анализа к автоматизации торговли вроде бы тоже напрямую не относятся. Но и они есть. Например, от только что упомянутых поставщиков.

Или, может, автор ведет речь о средствах операционного анализа? Дескать, разделить затраты на прямые и косвенные бухгалтерские программы позволяют, а на постоянные и переменные — нет. Поэтому и анализ безубыточности, силы воздействия операционного рычага, финансовой прочности в них не поддерживается. Но ведь и это не так.

Не буду говорить, как с помощью довольно простых приемов во многих существующих программах можно параллельно вести несколько классификаций затрат. Не буду вспоминать различные специализированные программы из состава “тяжелых” российских пакетов.

Укажу на самое что ни на есть типовое и недорогое решение, в котором такие функции имеются, — конфигурацию “Финансовое планирование” системы “1С:Предприятие”, позволяющую разделить затраты на постоянные и переменные и провести анализ безубыточности. Здесь же можно получить основные коэффициенты, характеризующие финансовое состояние предприятия и их интерпретацию.

Даже если г-н Бабаев не хочет замечать многочисленных продуктов “1С” и ее партнеров, то почему не вспоминает об аналитических решениях “Интеллект-Сервиса”? Коль скоро в обзор включена система БЭСТ-4, то, на мой взгляд, было бы логично рассматривать ее в совокупности с продуктом “БЭСТ-Анализ”.

Эта существующая уже около пяти лет разработка позволяет проводить анализ товарооборота по предприятию, по структурным подразделениям, номенклатурным группам и товарам; анализ закупок; расчет маржинальной и удельной маржинальной прибыли; анализ изменения закупочных и отпускных цен; получать оценку оборачиваемости, выявлять неликвидные товарные позиции, рассчитывать количество оборотов по номенклатуре; исследовать динамику товарооборота по отдельным видам товаров, номенклатурным группам, торговым подразделениям и предприятию в целом. И все это как раз в привязке к базе данных БЭСТ-4. Кстати, в линейке продуктов “Интеллект-Сервиса” есть и отдельная программа для анализа финансового состояния.

Может быть, г-н Бабаев, говоря про экономический анализ, неявно намекал на заветную аббревиатуру OLAP? Но не решился, смутно сознавая разницу между экономическим анализом и технологиями анализа? Но тогда и здесь его придется расстроить. Если взять репрезентативную выборку решений даже только от партнеров “1С”, то в ней можно будет найти и OLAP-средства, реализованные для платформы “1С:Предприятие”, а следовательно, и для прикладных решений на ее основе. Правда, я точно не помню, были ли они представлены на “Софтуле”.

Можно было бы сказать еще и о средствах прогнозирования движения финансовых потоков, реализованных в продукте “Финансовое планирование”, и о поддержке репликаций в продукте “Управление распределенными базами данных”, и о Web-расширении системы “1С:Предприятие”, позволяющем строить Интернет-магазины и механизмы онлайнового взаимодействия с удаленными подразделениями, и об открытом XML-стандарте CommerceML, обеспечивающем взаимодействие с торговыми площадками, и о многом другом. И это только для “1С:Предприятия”. А ведь есть еще и отечественные CRM-решения. Пусть и не настолько полнофункциональные, как западные. Но, на мой взгляд, уже и всего сказанного достаточно для того, чтобы поставить под вопрос и репрезентативность выборки программных продуктов для автоматизации торговых предприятий, и довольно неутешительные выводы об отсутствии на российском рынке комплексных решений для торговли, представленные г-ном Бабаевым в его обзоре.

Евгений Шуремов,

профессор Финансовой академии

при Правительстве РФ,

доктор экономических наук

www.shurem.narod.ru