Выбор скорости

Введение

Для ПК-процессоров прошедшие 12 месяцев были бурными. Intel вновь перетрясла все семейство своих продуктов. AMD, несмотря на финансовые трудности, мощно выступила сначала на нижнем, а затем и на верхнем уровне. Cyrix, после успеха 1998 года в секторе самых дешевых ПК, быстро утратила свою долю рынка и дошла до продажи с молотка.

Вся эта кипучая деятельность означает, что покупатели ПК и сборщики оказываются перед лицом все более трудных решений. Стоит ли останавливаться на Intel Pentium III или же Celeron решит все те же задачи за гораздо меньшие деньги? А может быть, имеет смысл заменить Celeron на AMD K6 или Cyrix M II? Чтобы ответить на эти вопросы и определить, какие микропроцессоры лучше всего подходят для того или иного типа пользователей, лаборатория PC Magazine решила провести широкомасштабное тестирование всех основных типов процессоров и их версий.

В результате обнаружились две удивительные вещи. Во-первых, впервые в истории Intel ее конкурент — AMD со своим процессором Athlon — предложила более быстродействующий процессор х86: во всех испытаниях Athlon показывал лучшие результаты, когда-либо зафиксированные PC Magazine Labs. Во-вторых, микропроцессор Pentium III не дает заметного ускорения по сравнению с микропроцессором Pentium II с той же самой тактовой частотой при обращении к интернет-контенту с различными элементами 2- и 3-мерной графики и мультимедиа, характерными для веб-сайтов, которые Intel приводит в Pentium III WebOutfitter (см. «Pentium III и Интернет: что за голубой дверью?»).

Кроме того, мы обнаружили, что для большинства пользователей самые быстродействующие процессоры — Athlon или Pentium III — избыточны с точки зрения производительности. Уж лучше потратить деньги на более крупный дисплей, графический ускоритель с высокоскоростной микросхемой 2/3-D графики, дополнительную видеопамять, жесткий диск с большей емкостью и пропускной способностью и аппаратный декодер DVD.

Наши авторы: Майкл Слейтер — главный аналитик MicroDesign Resources (www.mdronline.com) и редактор Microprocessor Report. Руководитель проекта — Рич Фиско (Rich Fisco), а ответственный за настоящий обзор — старший помощник редактора Джеми Бсэйлз (Jamie M. Bsales).

Наши рекомендации

Рабочие станции/серверы
Наши испытания показали, что сейчас и на ближайшие полгода применение передовых процессоров Athlon или Pentium III (500-600 МГц) оправдывают лишь самые мощные приложения для конечных пользователей, такие как офисные программы с интенсивной обработкой данных, создание веб- контента и трехмерные игры. Машины Windows NT класса рабочей станции для автоматизированного проектирования, разработки ПО, создания 3D-контента и профессионального видеоредактирования со спецэффектами выигрывают от непревзойденной (по крайней мере в сфере ПК) мощи этих микропроцессоров при выполнении вычислений — как целочисленных, так и с плавающей запятой.

Если вам нужна двухпроцессорная система (например, сервер нижнего уровня), на сегодняшний день вам подойдет только Pentium III или Xeon; двухпроцессорные системы Athlon появятся не раньше, чем через год. Но не упускайте Athlon из вида: наши испытания однопроцессорных систем показывают, что под Windows NT Athlon в каждом тесте превосходит Pentium III на заметную величину.

Профессионалы/энтузиасты
Тем, кому не нужен ПК класса рабочей станции, но в чьи задачи входят редактирование изображений, верстка, видеомонтаж или создание веб-сайта, тоже не помешает система на базе Athlon или Pentium III. Это же относится и к энтузиастам — серьезным геймерам или любителям покопаться в технологии.

Малые предприятия
Если ваша работа связана с интенсивными вычислениями, созданием веб-сайта или видеомонтажом, вам понадобится система Athlon или Pentium III. Но для большинства пользователей их мощность избыточна. Если самое серьезное приложение, с которым вы работаете, это программа верстки, то вполне достаточно Celeron, AMD K6-2 или Cyrix M II.

Корпоративные пользователи
Наши испытания показали, что большинство корпоративных пользователей от перехода с Celeron 300-400 МГц, Pentium II или K6-2 на более дорогие Pentium III или Athlon не выиграет. Типичные бизнес-приложения все равно не используют преимуществ тех средств повышения производительности, которые применяются в этих передовых кристаллах.

Домашние пользователи
Для типичных домашних пользователей, которые бродят по Интернету, занимаются своими финансовыми делами и играют, хорош практически любой процессор. Вполне подойдут AMD K6, Cyrix M II и Intel Celeron или Pentium II. Исключение составляют любители сложных трехмерных игр, которым придется раскошелиться на Athlon или Pentium III — средства повышения производительности этих кристаллов способны внести в такие игры значительную долю реализма.

Мобильные пользователи
Мобильных версий Athlon и Pentium III пока нет, но и существующие процессоры предлагают достаточно широкий выбор. Тем, кому нужна исключительно мощная машина, которая будет использоваться в качестве единственной системы, следует обратить внимание на относительно высокопроизводительные Mobile Pentium II или Mobile Celeron (до 400 МГц). Если важнее экономия, остановитесь на более медленном Mobile Pentium II или Celeron, подойдет также AMD K6-2.

Сравнение микропроцессоров: краткие технические характеристики

Марка процессора (ведет на соответствующий обзор). AMD K6-2 AMD K6-III AMD Athlon Cyrix M II Intel Pentium II Intel Celeron Intel Pentium III Intel Pentium III Xeon

Дата выпуска Май 98 Фев. 99 Авг. 99 Апр. 99 Май 97 Апр. 98 Фев. 99 Март 99

Тактовая частота (МГц) 300, 333, 350, 366, 380, 400, 450, 475 400, 450 500, 550, 600, 650 250, 285, 300 233, 266, 300, 333, 350, 400, 450 266, 300, 333, 366, 400, 433, 466, 500 450, 500, 550, 600 500, 550

Кэши данных и инструкций 1 уровня (L1) 32K, множественно-ассоциативная кэш-память с двумя множествами 32K, множественно-ассоциативная кэш-память с двумя множествами 64K, множественно-ассоциативная кэш-память с двумя множествами 64K, множественно-ассоциативная кэш-память с четырьмя множествами 16K, множественно-ассоциативная кэш-память с четырьмя множествами 16K, four-way set associative 16K, множественно-ассоциативная кэш-память с четырьмя множествами 16K, множественно-ассоциативная кэш-память с четырьмя множествами

Размер кэша второго уровня (L2) 512K, 1MB, 2MB 256K 512K Нет 512K 128K 512K 512K, 1MB, 2MB

Размер кэша 3 уровня Нет 512K, 1MB, 2MB Нет Нет Нет Нет Нет Нет

Тактовая частота шины памяти 100 МГц 100 МГц 100 МГц 95 МГц, 100 МГц 66 МГц, 100 МГц 66 МГц 100 МГц 100 МГц

Пропускная способность шины памяти 800 Мбайт/с 800 Мбайт/с 800 Мбайт/с 760 Мбайт/с, 800 Мбайт/с 800 Мбайт/с 533 Мбайт/с 800 Мбайт/с 800 Мбайт/с

Число проводников шины памяти 64 64 64 64 64 64 64 64

Число проводников шины адреса 32 32 36 32 36 36 36 36

Максимальная адресуемая память 4 Гбайт 4 Гбайт 64 Гбайт 4 Гбайт 64 Гбайт 64 Гбайт 64 Гбайт 64 Гбайт

Максимальное число инструкций x86, дешифрируемых за один тактовый цикл 2 2 3 2 3 3 3 3

Число блоков MMX 2 2 2 1 2 2 2 2

Блоки SIMD MMX, 3DNow! MMX, 3DNow! MMX, 3DNow! MMX MMX MMX MMX, SSE MMX, SSE

Регистры SIMD (число/размер) 8 / 64 бит 8 / 64 бит 8 / 64 бит Нет 8 / 64 бит 8 / 64 бит MMX: 8 / 64 бит; SSE: 8 / 128 бит MMX: 8 / 64 бит; SSE: 8 / 128 бит

Разделение потоков чтения и записи памяти Есть Есть Нет Нет Нет Нет Есть Есть

Блоки конвейера с плавающей запятой Нет Нет Есть Есть Есть Есть Есть Есть

Технологический процесс 0,25-мкм, 5-слойная металлизация 0,25-мкм, 5-слойная металлизация 0,25-мкм, 6-слойная металлизация 0,18-мкм, 5-слойная металлизация 0,25-мкм, 5-слойная металлизация 0,25-мкм, 5-слойная металлизация 0,25 Мкм, 5-слойная металлизация 0,25-мкм, 5-слойная металлизация

Размер кристалла 81 кв.мм 119 кв.мм 184 кв.мм 62 кв.мм 131 кв.мм 153 кв.мм 128 кв.мм 128 кв.мм

Общее число транзисторов 9,3 млн 21,3 млн 22,0 млн 6,5 млн 8,8 млн 19,0 млн 9,5 млн 9,5 млн

Корпус Socket 7/ Super 7 Socket 7/ Super 7 Slot A Socket 7/ Super 7 Slot 1 Slot 1/ Socket 370 Slot 1 Slot 2

Допустимое число процессоров в системе 1 1 1 (в 2000 д.б. введена поддержка многопроцессорных конфигураций) 1 2 1 2 8

Процессоры: тесты производительности

Тесты ZD Business Winstone 99 и CPUmark 99

Красным шрифтом помечено первое место.
Чем выше оценка, тем лучше. Быстродействие шины ZD Business Winstone 99 ZD CPUmark 99

AMD K6-2/400 100 МГц 20.3 28

AMD K6-2/450 100 МГц 20.6 28.6

AMD K6-2/475 95 МГц 20.9 28.3

AMD K6-III/400 100 МГц 23.3 43.4

AMD K6-III/450 100 МГц 24.9 48.1

AMD Athlon/550 100 МГц 26 51.9

AMD Athlon/600 100 МГц 27.4 56

AMD Athlon/650 100 МГц 27.7 60

Cyrix M II/400 (300 МГц) 100 МГц 19.4 25.6

Intel Celeron/333 66 МГц 19.3 27

Intel Celeron/400 66 МГц 21 30.9

Intel Celeron/466 66 МГц 22.4 34.8

Intel Celeron/500 66 МГц 23.1 36.1

Intel Pentium II/450 100 МГц 23.9 34.1

Intel Pentium III/450 100 МГц 23.1 34.6

Intel Pentium III/500 100 МГц 24.8 38.2

Intel Pentium III/550 100 МГц 25.3 40.6

Intel Pentium III/600 100 МГц 26.4 44.1

Intel Pentium III Xeon/550 100 МГц 27 45.4

Впервые лидером среди процессоров х86 оказался процессор не Intel: AMD Athlon превзошел Pentium III по общей производительности при выполнении как целочисленных операций, так и операций с плавающей запятой и победил почти во всех категориях быстродействия. Проверяя скорость целочисленных вычислений в реальных приложениях, мы выполняли тесты ZD Business Winstone 99 как под Windows 98, так и под Windows NT 4.0. Лучшие продукты Intel, Pentium III/550 и Pentium III/600, проявили себя отлично, но AMD Athlon 550 и 600 работали еще лучше, обогнав соответствующие версиии Pentium III в тестах под Windows 98 на 3 и 4% соответственно, не говоря уже о единственном в группе микропроцессоре 650 МГц Athlon/650.

Intel предлагает еще Pentium III Xeon, предназначенный главным образом для рабочих станций и серверов. Xeon 550 МГц с полноскоростным кэшем L2 512 Кбайт идет практически в ногу с Athlon/550, но Athlon 650 МГц несколько быстрее, чем Xeon. Если в тестах Business Winstone оценки Xeon практически совпадают с соответствующими версиями Athlon, то почти во всех остальных испытаниях Xeon отстает.

Мы сделали интересное открытие в отношении типичного использования ПК: те, кто работает главным образом с текстовым процессором, электронной таблицей, интернет-браузером и другими популярными бизнес-приложениями, практически не заметят различий между Pentium II/450, Intel Celeron/500, K6-III/400 и Pentium III/450. Значит, лучше приобрести систему с менее дорогим процессором, сэкономив средства на память, хорошую плату 3D-графики и быстродействующий жесткий диск.

Тесты Microsoft Windows NT

Красным шрифтом помечено первое место. ZD High-End Winstone 99
Чем выше оценка, тем лучше. ZD Business Winstone 99
Чем выше оценка, тем лучше. ZD CPUmark99
Чем выше оценка, тем лучше. ZD FPU Winmark99
Чем выше оценка, тем лучше. ADOBE Photoshop 50.2 Twirl (секунды)
Чем ниже оценка, тем лучше. Lighting Effects (секунды)
Чем ниже оценка, тем лучше.

AMD Athlon/600 34.7 40.2 57.2 3,280 22 55

Intel Pentium III Xeon/550 30 35.3 45.5 2,820 25* 81*

* С включенной поддержкой SSE.

Мы выполнили также тест Business Winstone под Windows NT 4.0 с 256 Мбайт оперативной памяти, сконцентрировав внимание на сравнении Xeon 550 МГц и Athlon 600 МГц. В этих испытаниях Athlon/600 опередил Xeon на 14%.

В тестах ZD High-End Winstone 99 сравнивалась производительность на целочисленных операциях при работе с наиболее требовательными 2D-приложениями уровня рабочей станции под Windows NT. В результате снова победил Athlon.

При измерении скорости целочисленных вычислений использовался тест ZD CPUmark 99. AMD выиграла пять пунктов, и лидером оказался Athlon. Лучший продукт Cyrix, M II/400, на самом деле работает с частотой 300 МГц. На целочисленных операциях он показал сравнительно низкую производительность, заняв последнее место.

Комплексный тест ZD FPU WinMark мы использовали для измерения возможностей процессоров по выполнению операций с плавающей запятой. Это давняя ахиллесова пята всех процессоров х86, хотя процессоры с архитектурой Р6 (Pentium Pro, Pentium II и III) намного превосходят Pentium в этой области. Но процессоры AMD Athlon выполняют операции с плавающей запятой еще быстрее. Athlon/550 и 600 превзошли соответствующие версии Pentium III на 8%, а Athlon/650 работал на 17% быстрее, чем Pentium III/600. Отметим, что и Celeron не ударил в грязь лицом. Основанный на том же ядре, что и Pentium III, он не уступал и иногда даже опережал его — главным образом благодаря полноскоростному кэшу L2 и довольно узкоспециализированной группе приложений с плавающей запятой: Celeron/500 превзошел Pentium III/500 почти на 5%.

Кроме Athlon, ни один из соперников не достиг показателей микропроцессоров Intel. Celeron с любым значением тактовой частоты существенно превосходит AMD K6-III. А Cyrix вообще ни на что не претендует в этой категории испытаний: его оценки составили меньше одной пятой от оценок лидера — Athlon/650.

В тестах ZD 3D WinBench 99 по общей оценке 3D WinMark процессор Athlon/600 превзошел Pentium III/600 на несколько процентов. Мы приводим также результаты тестов 3D Transform and Lighting, которые помогают оценить производительность при операциях с плавающей запятой.

3D WinBench99
Красным шрифтом отмечено первое место. Чем выше оценка, тем лучше.	ZD 3D WinBench99: 3D Transform and Lighting
	С выключенной защитной полосой	С включенной защитной полосой
AMD K6-III/450	49.9	55.9
AMD Athlon/550	76.9	87.0
AMD Athlon/600	83.1	94.4
AMD Athlon/650	89.5	101
Intel Pentium II/ 450	31.7	37.6
Intel Pentium III/450	51.2	69.8
Intel Pentium III/600	66.8	90.7

Защитная полоса — это обрабатываемая область изображения за пределами реального экрана. Некоторые приложения используют ее для сокращения числа треугольников, подлежащих обработке и сборке, — как правило, в этих операциях интенсивно используется центральный процессор. По умолчанию тесты ZD 3D WinBench 99 не используют защитную полосу; поэтому требуется проверка (и, возможно, сборка) большего числа треугольников, чем если бы защитная полоса была включена. При использовании DirectX 6.x программа проверки и сборки для процессоров Intel использует базовые инструкции с плавающей запятой х87, а не инструкции SSE. Зато в процессорах AMD применяются инструкции 3DNow!. При выключенной защитной полосе центральный процессор совершает больше работы — и процессоры AMD выполняют операции сборки эффективнее. Intel утверждает, что число операций проверки и сборки треугольников в тестах ZD 3D WinBench 99 при выключенной защитной полосе избыточно по сравнению с обычными приложениями, поэтому нет необходимости в оптимизации кода сборки в DirectX 6. Тем не менее Intel оптимизирует эти операции в DX7 с SSE и предоставила нам недоступный в настоящее время для широкой публики файл DLL, в котором для DX6 используются операции сборки SSE, так что мы смогли оценить, насколько лучше работают микропроцессоры Intel.

Тест Transform and Lighting показал, что в целом наиболее эффективный код у Athlon — особенно при выполнении аддитивной сборки при выключенной защитной полосе. При использовании не поставляемого пока файла DLL, предоставленного нам Intel, оценки Pentium III/600 и Pentium III/450 в тесте Transform and Lighting улучшились на 20%.

Тесты ZD FPU WinMark 99 и Photoshop Tests
Красным шрифтом помечено первое место.	Быстродействие шины	ZD FPU WinMark 99 Чем выше оценка, тем лучше.	ZD 3D WinMark 99 Чем выше оценка, тем лучше.	Photoshop: Twirl (секунды) Чем ниже оценка, тем лучше.
AMD K6-2/400	100 МГц	1,330	695	18
AMD K6-2/450	100 МГц	1,500	717	17
AMD K6-2/475	95 МГц	1,570	716	16
AMD K6-III/400	100 МГц	1,350	735	18
AMD K6-III/450	100 МГц	1,520	762	16
AMD Athlon/550	100 МГц	2,990	1,050	12
AMD Athlon/600	100 МГц	3,260	1,060	11
AMD Athlon/650	100 МГц	3,540	1,070	10
Cyrix M II/433 (300 МГц)	100 МГц	670	489	32
Intel Celeron/333	66 МГц	1,770	783	21
Intel Celeron/400	66 МГц	2,120	850	18
Intel Celeron/466	66 МГц	2,480	886	16
Intel Celeron/500	66 МГц	2,660	899	15
Intel Pentium II/450	100 МГц	2,280	923	15
Intel Pentium III/450	100 МГц	2,280	985	11*
Intel Pentium III/500	100 МГц	2,540	1,010	10*
Intel Pentium III/550	100 МГц	2,780	1,020	9*
Intel Pentium III/600	100 МГц	3,030	1,040	8*
Intel Pentium III Xeon/550	100 МГц	2,820	1,040	8*
* Эта оценка получена при включенной поддержке SSE; без SSE она выполняется значительно дольше.

Для измерения производительности операций с плавающей запятой мы применяли также Adobe Photoshop 5.0.2 с фильтром Lighting Effects, а для измерения производительности SSE — с фильтром Twirl. Фильтры Photoshop считывают статическую графику, накладывают эффект и быстро воспроизводят изображение на экране. Мы брали файлы достаточно малого размера, чтобы все изображение помещалось в памяти и не требовалось использовать жесткий диск. Так как вычисления операций фильтра производятся центральным процессором, а фильтр Lighting Effects содержит существенную долю кода на базе операций с плавающей запятой, это удобный инструмент для измерения производительности процессора с реальным приложением. Первые три места достались процессорам Athlon.

Для оценки выполнения кода SSE мы испытывали Pentium III/450 и Pentium III Xeon/550 с плагином SSE для Photoshop и без него, применяя фильтр Twirl (мы обнаружили, что это лучший SSE-оптимизированный фильтр Photoshop). Для сравнения мы проверили и Pentium II/450. Xeon оказался лучше на 60%, а Pentium III — на 40%. Имейте в виду, что эти результаты не являются усредненной характеристикой для программ, поддерживающих SSE; скорее, это пример программы, выжимающей из набора команд SSE максимум того, на что он способен.

Тесты 3D-игр

Красным шрифтом помечено первое место.
Frames per second. Используемая технология SIMD 3D GameGauge Descent III 3DGameGuage Powerslide 3D GameGuage Expendable

AMD Athlon/600 3DNow! 45 85 53

Pentium III/600 SSE 42 87 51

Pentium II/450 N/A 40 87 45

Pentium III/450 SSE 40 87 46

N/A -- Неприменимо: этот микропроцессор не использует технологию SIMD.

Для оценки возможностей SSE и 3DNow! мы использовали три игры из набора 3D GameGauge 2.0 из Computer Gaming World. Мы выбрали Descent III, PowerSlide и Expendable; согласно веб-сайтам Intel и AMD, все эти игры задействуют 3DNow! и SSE. Результаты оказались неоднозначными. В играх Descent III и Expendable Athlon/600 опередил Pentium III/600, а в PowerSlide немного отстал.

AMD Athlon
Достоинства: Быстрее и дешевле, чем Pentium III.
Недостатки: Поддерживает не все инструкции SSE; отсутствует возможность двухпроцессорной работы; в прошлом AMD часто не справлялась с объемами поставок.
Вывод: Достойная альтернатива — если AMD освоит качественное производство. AMD сделала себе имя на семействе процессоров К6, дешевой альтернативе Pentium II и Celeron, которая помогла создать рынок ПК стоимостью до 1000 $. Но последнее предложение AMD, Athlon (рабочее название К7), изменило ситуацию в корне. Теперь AMD не поставщик недорогих альтернативных процессоров, а производитель самых быстродействующих процессоров с архитектурой х86, хотя конкретные цифры зависят от типа испытаний.

Athlon основан на абсолютно новом ядре. Как и Pentium II/III, он изготавливается в виде модуля с отдельными SRAM-микросхемами кэша L2 и специальной шиной, соединяющей процессор и кэш L2. Этот кэш, как и у современных процессоров Intel, имеет емкость 512 Кбайт, а его интерфейс работает с вдвое меньшей тактовой частотой, чем у процессора.

Но у конструкции Athlon ряд преимуществ по сравнению с Pentium III. У него вчетверо более вместительный кэш L1. Он может одновременно дешифрировать любые три инструкции х86, тогда как Intel дешифрирует три инструкции лишь в том случае, если две из них — простые, приводящие к единственной внутренней операции. Athlon способен выбирать из памяти до девяти внутренних инструкций за один такт, а Pentium III — только пять. И в отличие от предыдущих процессоров AMD, Athlon не тушуется, когда дело доходит до операций с плавающей запятой и ММХ. Pentium III может выполнять умножение с плавающей запятой за два такта, а сложение — за один; Athlon выполняет и умножение, и сложение с плавающей запятой за один такт.

Эти преимущества на уровне микроархитектуры означают повышенную скорость выполнения целочисленных операций в бизнес-приложениях и на серверах и операций с плавающей запятой в приложениях для рабочих станций и в играх. Преимущества Athlon наглядно проявились в тестах производительности. Athlon 600 МГц оказался на 4% быстрее, чем Pentium III 600 МГц, в тестах ZD Business Winstone 99; на 27% быстрее в тестах ZD CPUmark99 (целочисленные вычисления); на 8% быстрее в тестах ZD FPU WinMark 99 и на 2% быстрее в тестах ZD 3D WinBench 99.

Athlon/600 превзошел Intel Pentium III Xeon/550 в испытаниях под Windows NT. Результат Athlon в тестах ZD High-End Winstone 99 был на 16% лучше, в Business Winstone — на 14% лучше, а в ZD CPUmark 99 — на 16% лучше. Таким образом, Athlon — отличный микропроцессор как для рабочих станций и серверов нижнего уровня, так и для ПК.

Одно из серьезных сомнений по поводу Athlon может быть вызвано отсутствием в нем SSE. Вместо этого AMD предложила обеспечивающую эквивалентные функции технологию Enhanced 3DNow! и добавила несколько инструкций для ускорения цифровой обработки сигналов в таких задачах, как декодирование аудио МР3. Мы надеемся увидеть множество игр, оптимизированных для обоих процессоров, но пользователям следует следить за тем, какую именно схему поддерживает их любимая программа.

Другое сомнение, по крайней мере касающееся производителей ПК: появятся ли в ближайшее время чипсеты и системные платы для Athlon. Этот процессор требует разработки принципиально новых чипсетов и системных плат, так как его шина работает с частотой 200 МГц и имеет совсем другую конструкцию. Шина Athlon вдвое быстрее шины современных Pentium III и на 50% быстрее шины 133 МГц, которую Intel собирается освоить осенью. В первых системах Athlon выигрыш от быстродействующей шины будет минимальным, так как современные системы памяти работают на частоте 100 МГц, но такая шина создает для AMD большой запас прочности. Будущие высокопроизводительные чипсеты смогут обслуживать два банка памяти SDRAM или поддерживать память Direct Rambus: в том и другом случае данные будут передаваться быстрее, чем по шине Intel 133 МГц.

В большинстве первых систем Athlon будут применяться чипсеты AMD. Но на производство чипсетов для Athlon уже подписали контракты компании ALi, SiS и VIA. Кроме того, так как Athlon использует ту же шину, что и процессор Alpha 21264, мультипроцессорные чипсеты, разрабатываемые компанией Alpha Processor, будут поддерживать и Athlon. А молодая компания HotRail специально для Athlon разрабатывает мультипроцессорный чипсет.

Семейство AMD K6
Достоинства: Недорогие, достаточно быстродействующие.
Недостатки: Производительность на операциях MMX и FPU хуже, чем у процессоров Intel, к тому же K6-2 (но не K6-III) уступает им и по производительности целочисленных вычислений.
Вывод: Вполне приемлемый выбор, особенно для домашних пользователей. Хороший вариант и для корпоративных пользователей, которые редко нуждаются в высокой производительности вычислений ММХ или с плавающей запятой.

Своим процессором K6-2 AMD оказала огромное влияние на розничный рынок, особенно в США, где, по данным InfoBeads (www.infobeads.com, отделение Ziff-Davis, специализирующееся на исследованиях рынка), доля AMD все больше приближается к доле Intel. Этот микропроцессор пользуется успехом и на рынке корпоративных ПК — так называемых «белых коробок» (систем, продаваемых интеграторами под своими собственными торговыми марками) и находит применение в некоторых ПК, распространяемых по прямым каналам. Кроме того, K6-2 стремительно укрепляет свои позиции на американском розничном рынке ноутбуков, где его доля выросла до 40%, хотя на корпоративном рынке ноутбуков она остается небольшой.

K6-2 использует шину Socket 7 — интерфейс, который Intel ввела для процессора Pentium, но эксплуатирует ее на частоте не 66 МГц, как Intel, а 100 МГц. Системы на базе этой шины, в которых обычно применяется также порт AGP, AMD называет платформой Super7.

В отличие от Pentium II и Pentium III, у К6-2 нет отдельного интерфейса для кэша L2, так что быстродействие кэша ограничено 100 МГц и ему приходится делить эту полосу с памятью и подсистемой ввода/вывода.

С повышением тактовой частоты производительность этого процессора растет не так круто, как у Intel. Например, на тестах ZD Business Winstone 99 AMD K6-2/475 опережает K6-2/400 всего на 3%, тогда как Intel Celeron/466 работает почти на 7% быстрее, чем Celeron/400. Поэтому Celeron обогнал К6-2 на 5-10%. Кроме того, у К6-2 более слабые средства работы с ММХ и командами с плавающей запятой, чем у процессоров Intel, так что он отстает на многих приложениях 3D-графики, обработки изображений и мультимедиа.

Следующий процессор AMD, K6-III, дебютировавший в начале 1999 года, обзавелся встроенным кэшем L2 256 Кбайт, что дало ему значительное преимущество в производительности. Например, тест ZD Business Winstone 99 K6-III 450 МГц выполняет на 21% быстрее, чем K6-2 450 МГц. А K6-III/400 выполняет этот же тест на 11% быстрее, чем Celeron/400.

Тем не менее системы на базе K6-III встречаются относительно редко по дв

← июль 1999

19 20 23 24 25 26 27 30 31

сентябрь 1999 →