|
 Все новости от 29 мая 2000 г.
Сверхбыстрые ПК
Кому нужны сверхбыстрые ПК?
Круглые числа любят все. Поэтому неудивительно, что, когда у AMD и Intel появились микропроцессоры с магическим значением тактовой частоты в 1 ГГц, многие решили: пора обзаводиться новой быстродействующей системой. Но есть ли в этом смысл? В наших испытаниях гигагерцевые системы действительно в большинстве случаев показали самое высокое быстродействие — но не во всех. Многое зависит от приложения и пользователя.
Тем, кто разрабатывает веб-сайт с интенсивным использованием графики, занимается редактированием изображений, разработкой ПО или работает с финансово-аналитическими пакетами, определенно, стоит приобрести самую передовую машину, предпочтительно оснащенную системной памятью Rambus. Типичная конфигурация high-end обойдется в 2800-4300 $ в зависимости от выбранных компонентов, зато задачи будут решаться быстрее.
С другой стороны, бизнес-профессионалам, работающим со стандартными офисными и финансовыми пакетами, вполне достаточно ПК с процессором 600-800 МГц. Лучше вложить деньги в дополнительные компоненты и периферию (большой монитор, дисковод CD-RW) — или положить их в банк. На самом деле, наиболее заметное преимущество процессоров 1 ГГц для массовых бизнес-покупателей выражается не столько в быстродействии, сколько в цене: с появлением этих процессоров «достаточно быстрые» машины заметно подешевели.
Как показал наш тест Content Creation Winstone 2000 (который включает такие приложения, как Adobe Premiere, Macromedia Director и Dreamweaver, а также Sonic Foundry Sound Forge), именно в этой области, да еще в области мощных приложений веб- и графического дизайна, таких как Deneba Canvas, MetaCreations Canoma и Bryce, а также Adobe Illustrator и Photoshop, машины 866 МГц и 1 ГГц действительно блистают. В этих тестах системы Dell и Gateway 1 ГГц (стоимостью соответственно 4289 $ и 2799 $) намного превосходили ПК 600 МГц (1939 $).
А в паре с памятью Rambus (RDRAM) эти ПК нового поколения делают такую творческую работу еще более производительной. RDRAM превосходно управляет последовательной выборкой данных в условиях многозадачной среды, например при веб-разработке, когда инструментальный пакет должен работать одновременно с активным браузером, отображающим результат. Сочетание быстрого процессора и памяти Rambus повышает производительность и при решении других задач, таких как: обработка видео- и аудиопотоков; одновременная загрузка файлов в фоновом режиме во время исполнения приложений; копирование крупных блоков непрерывных данных из памяти в память или из памяти на диск (например, при манипуляции графическими файлами и резервном копировании); а кроме того, передача крупных файлов, когда данные последовательно считываются из сетевой платы в буфер памяти и на диск или наоборот.
Даже если у вас под столом стоит относительно мало устаревший Pentium III, экономия времени разработки может оправдать расходы на приобретение одного из новейших ПК. Вот один наглядный пример: операция Raytrace Rendering с интенсивным использованием вычислений с плавающей запятой в пакете Bryce 4.0 на Pentium III/600 может занимать 26 мин 57 с, в то время как на системе Pentium III 1 ГГц ее продолжительность сокращается до 16 мин 18 с, а на системе Athlon 1 ГГц — до 14 мин 26 с. В данном случае Athlon превосходит Pentium III благодаря лучшей конструкции арифметического устройства с плавающей запятой в процессорах AMD. Поэтому для научных, математических и инженерных расчетов следует выбирать ПК с процессором Athlon. Наши тесты показывают, что Pentium III превосходно подходит для большинства популярных бизнес-приложений и инструментов обработки контента, а также 3D-игр, использующих механизмы расчета геометрии и освещенности с применением расширений SSE в DirectX 7.
Однако в результате испытаний выяснилось также, что процессор с высокой тактовой частотой вовсе не обязательно делает ПК самым быстродействующим. Например, в наших тестах Business Winstone, которые измеряют общую производительность систем на стандартных бизнес-приложениях, Gateway GP7-800 с процессором 800 МГц обогнал две модели 1 ГГц благодаря исключительно быстрому дисководу.
Чтобы подкрепить результаты испытаний собственным опытом, мы выполнили типичный набор бизнес-задач (загрузка приложений, открытие и работа с файлами Excel и Word, веб-браузинг) на машинах с разными процессорами. Нельзя сказать, что в производительности систем в целом чувствуется «ощутимая» разница, хотя системы 1 ГГц проворнее обращались с отдельными веб-сайтами, где интенсивно используется графика и широко применяется набор мультимедийных инструкций Intel SSE. Примерами могут служить виртуальная 3D-галерея autobytel.com и галерея Ship of the Week на сайте www.freespace2.com.
К участию в настоящем обзоре высокопроизводительных ПК, ориентированных на бизнес-пользователей и любителей, мы пригласили восемь ведущих (по доле рынка, согласно данным IDC) производителей ПК. Они представили свои самые быстродействующие машины с операционной системой Windows 2000, а Apple прислала свою самую мощную систему под Mac OS 9. Кроме того, мы предложили поучаствовать в обзоре еще пяти производителям — ABS Computer Technologies, Axis Systems, PC Connection, Systemax и Tangent Computer, которые показали хорошие результаты по соотношению цена/производительность в нашем прошлом цикле сравнительного тестирования. Все системы должны были содержать по 128 Мбайт памяти, жесткий диск емкостью не менее 18 Гбайт, адаптер 2D/3D-графики, обеспечивающий разрешение 1280 х 1024 True Color при частоте кадров 75 Гц, 17-дюймовый или больший монитор и дисковод DVD. Производители могли добавлять и другие компоненты по своему усмотрению.
Нашим критериям удовлетворили 15 машин, начиная с 500-МГц Apple G4 и кончая двумя гигагерцевыми системами: Dell Dimension XPS B1000r с процессором Pentium III и Gateway Select SB с процессором Athlon. Минимальная цена составила 2199 $ за Epiq BPS9000 от PC Connection (на процессоре Athlon/850), а максимальная — 4289 $ за систему Dell 1 ГГц. Эта последняя система и стала победителем по совокупности результатов во всех наших тестах, но нам кажется, что ее цена все же высоковата. Поэтому приз «Выбор редакции» мы присвоили ее сестре — Dimension XPS B866r с процессором Pentium III/866 (3479 $). При очень близких результатах она стоит гораздо дешевле.
Рассматриваемые здесь машины Dell и Gateway с процессорами 1 ГГц предназначены для компаний малого и среднего размера. Другие крупные производители уже ставят такие микропроцессоры на потребительские системы под Windows 98. Однако массовые корпоративные ПК освоят процессоры 1 ГГц не раньше чем через несколько месяцев.
Испытанные нами системы хорошо оборудованы. Все они, за исключением двух, оснащены 19-дюймовым монитором, ставшим нормой для верхнего слоя мейнстрима. Неудивительно, что в 11 из 15 машин используется графический ускоритель nVidia GeForce 256, который стал бесспорным лидером рынка. Почти половина машин в дополнение к DVD-ROM оборудована дисководом CD-RW, а на двух установлены накопители Zip 100.
Однако производители всех этих машин недостаточно позаботились о простоте их эксплуатации. Как показывают посредственные оценки по этому предмету, среди них мало таких, к которым прилагалась бы полная документация, исчерпывающее руководство по настройке или справки, необходимые для решения разного рода проблем. Подходящий процессор для конкретной работы
Мы выполняли тесты на основе популярных программ веб-разработки, редактирования изображений и работы с документами. Оказалось, что на high-end приложениях системы 1 ГГц действительно повышают производительность труда, оправдывая расходы на них, но на бизнес-приложениях такого не наблюдается.
Профессиональный художник
Наши тесты показали, что при работе с графическими редакторами (Adobe Illustrator и Photoshop, Deneba Canvas и т.п.) в обновлении ПК есть прямой смысл.
Веб-разработчик
Программы веб-разработки (Adobe Premiere, Macromedia Director и Dreamweaver, Sonic Foundry Sound Forge и др.) тоже выигрывают от быстродействия систем 1 ГГц.
Бизнес-профессионалы
Но на типичных офисных приложениях машины 1 ГГц не дают таких преимуществ по сравнению с более распространенными конфигурациями, которые оправдывали бы их высокую стоимость. Тесты производительности
Система Gateway GP7-800 доказывает, что для достижения максимальной производительности вовсе не обязательно гнаться за самой передовой технологией. В окружении гигагерцевых процессоров, RDRAM, чипсетов Intel 820 и графических ускорителей с памятью DDR SDRAM в наших тестах Business Winstone 99 победил компьютер Gateway GP7-800 на базе процессора Pentium III/800. Быстрый процессор, безусловно, дает определенное преимущество, но и остальная часть системы — память, диск и графика — должны ему соответствовать.
Программа Content Creation Winstone 2000 измеряет производительность при работе с приложениями для создания интернет-контента; она чрезвычайно интенсивно использует ресурсы дисковода и процессора. В этом тесте высшую оценку получила система Systemax Ascent PVO-850A на базе Athlon/850. Dell Dimension XPS B1000r почему-то не смогла выполнить этот тест до конца. Dell изучает причины возникшей проблемы.
Качество выполнения теста CPUmark 99 в основном зависит от быстродействия процессора. Однако три системы — HP Vectra vl600, Quantex SM866 и Tangent Medallion 820 — прошли его хуже, чем можно было предположить. Так как сходства между этими системами, позволяющего дать этим результатам простое объяснение, нет, мы подозреваем, что дело в настройке временных параметров памяти или кэша либо в каких-то других проблемах, связанных с чипсетом. При измерении производительности на целочисленных расчетах система Dell на базе Pentium III 1 ГГц превзошла систему Gateway на базе Athlon 1 ГГц на 6%. Сочетание полноскоростного кэша L2 процессора Pentium III (хотя по размеру он вдвое меньше кэша Athlon), усовершенствованного кэша передачи данных и передовой технологии системного буфера позволило Pentium III обойти Athlon.
Простым способом наращивания производительности системы традиционно считается использование быстродействующего жесткого диска. Все системы, участвующие в настоящем обзоре, были оснащены дисководами IDE 7200 об/мин, но лучший результат в нашем тесте Business Disk WinMark 99 показала Gateway GP7-800 — благодаря своему диску IBM Desk Star DPTA 372730. Производительность обработки 2D-графики у всех современных компьютеров примерно одинакова, однако тест Business Graphics WinMark 99 помогает выбрать наилучшую систему по этому параметру. Из 15 рассматриваемых здесь ПК в 11 используются графические платы на базе чипсета nVidia GeForce; в трех — платы Matrox G400; а в одном, Apple Power Mac G4, — ATI Rage 128. В системе ABS Supreme 3D Alpha G400 применяется с несколько устаревшим драйвером; тем не менее, как это ни странно, она показала почти столь же высокий результат, как и победившая система на базе nVidia GeForce 256.
Так как в большинстве систем использовались платы на базе nVidia GeForce 256 с драйверами nVidia, тест 3D WinMark 2000 стал показателем лучшей реализации этой аппаратуры. Мы обнаружили, что на результат влияют несколько факторов: более быстродействующий процессор, полноскоростной кэш Pentium III, в отличие от кэша с делителем частоты Athlon, а также видеопамять типа double-data-rate (DDR) SDRAM вместо single-data-rate. Обе системы Dell, в которых используется память DDR, показали наилучшие результаты. DDR в сочетании с процессором Pentium III 1 ГГц обеспечили системе Dell Dimension XPS B1000r самый высокий показатель в тесте 3D WinMark за всю историю проведения сравнительных испытаний ПК.
Тест 3D WinMark 2000 Processor измеряет количество свободных ресурсов центрального процессора при обработке трехмерной графики. Здесь лучший результат показала система Dell Dimension XPS B1000r; системы Athlon при одинаковой тактовой частоте процессора в целом отстают от машин Pentium III.
Тесты i-Bench
Наши тесты i-Bench хороши для измерения производительности компьютера при работе с популярными веб-плагинами и сложными функциями, связанными с Интернетом. В целом лучшие результаты показала система Dell Dimension XPS B1000r, хотя в тесте Java VM с интенсивным использованием процессора система Gateway Select SB взяла реванш. Дело в том, что файл, используемый в тесте Java VM, хорошо ложится в 128К-байт кэш L1 процессора Athlon, но слишком велик для кэша L1 процессора Pentium III емкостью 32 Кбайт и для кэша L1 процессора Apple G4 емкостью 64 Кбайт.Сравнение платформ
Так как большинство наших тестов выполняется под Windows, мы разработали специальные универсальные тесты для сравнения производительности системы Apple G4 (стоимостью 3998 $) с другими рассматриваемыми здесь ПК. Для сравнения с Apple мы выбрали систему Dell Dimension XPS T600r (стоимостью 1939 $) с процессором Pentium III/600 — самым близким к 500-МГц процессору G4. Кроме того, мы сравнили систему Apple G4 с другими конфигурациями в рамках данного диапазона цен, включая два ПК Pentium III 866 МГц и две гигагерцевые модели.
Мы выбрали те приложения, у которых есть версии как для Apple, так и для Windows. Одно из них, Heuris MPEG Power Professional, мы использовали для кодирования файла в формат MPEG-1. Это ПО оптимизировано для механизма Velocity микропроцессора Motorola в системах Apple и для мультимедийных расширений MMX/SSE Intel Pentium III. Такая оптимизация позволила системе Dell на базе Pentium III 1 ГГц опередить другие ПК. Dell Dimension 600 МГц также отличилась, отстав от Gateway 1 ГГц всего на 12 с. Микропроцессор Power PC G4 в системе Apple использует средства оптимизации AltiVec, однако они не оказали ему заметной помощи, так что компьютер Apple отстал от Dell 600 МГц более чем на минуту.
Для измерения скорости перерисовки экрана и экспорта файла в HTML мы воспользовались программой Deneba Canvas 7.0. Это тест с интенсивными целочисленными вычислениями и обращением к графической подсистеме для воспроизведения сложного векторного изображения. Сейчас ПО Canvas, благодаря плагину AltiVec, оптимизировано как для ММХ, так и для AltiVec. Перерисовку экрана обе гигагерцевые системы Dell и Gateway с аналогичными графическими подсистемами и поддержкой ММХ, которая есть как у процессоров Pentium III, так и у процессоров Athlon, выполняют почти одинаково. Система Dell несколько опередила систему Gateway, вероятно, благодаря полноскоростному кэшу L2 процессора Pentium (в процессоре Athlon кэш L2 работает с частотой в одну треть тактовой частоты процессора). Apple G4 показала пятый результат, несмотря на превосходную конструкцию SIMD AltiVec: более низкая тактовая частота приводит к медленной обработке целочисленных операций, а графическая подсистема ATI Rage 128 Pro работает медленнее, чем nVidia GeForce. Правда, система Apple все же обогнала систему Dell с процессором 600 МГц.
На тестах MetaCreations Canoma 1.0 мы проверяли обработку текстур, воспроизведение видеоклипов и создание фильмов в формате QuickTime. Текстуры накладывались на трехмерный объект. Хотя в этом приложении много вычислений с плавающей запятой, открывая и применяя текстуры, оно часто обращается к диску, так что это, скорее, тест системного уровня. Apple G4 решала эту задачу более чем вдвое дольше, чем Gateway 1 ГГц, и почти на 25% дольше, чем Dell 600 Мгц. Тест воспроизведения видео использует клип, созданный в текстурном приложении для испытания графической подсистемы. Здесь опять более быстродействующая подсистема nVidia GeForce ПК под Windows опередила Apple. Затем мы взяли тот же клип и преобразовали его в формат QuickTime с применением кодера-декодера Sorenson, оптимизированного для AltiVec и MMX. Здесь мы убедились, насколько код, хорошо оптимизированный для одной из платформ — в данном случае для Apple — способен улучшить производительность. Система G4 справилась с этим более чем втрое быстрее, чем обе системы 1 ГГц, и в шесть быстрее, чем Dell 600 МГц.
Для измерения скорости перерисовки экрана мы воспользовались Adobe Illustrator 8.0. Этот тест не обращается к жесткому диску, поэтому может служить показателем производительности ЦП на целочисленных операциях. Здесь система G4 из-за медленной работы с целыми числами вновь отстала от других систем.
Из Adobe Photoshop 5.5 мы взяли четыре фильтра. Три из них — Unsharpen Mask, Polar Coordinates и Twirl — использовались как тесты, измеряющие производительность целочисленных вычислений — они также оптимизированы для MMX и AltiVec. Система G4 справилась с ними хорошо, заняв первое место в тестах Unsharpen Mask и Polar Coordinates. У процессора G4 восьмиканальный кэш L1 с автоматическим определением набора команд, тогда как у Pentium III — четырехканальный, а у Athlon только двухканальный. Поэтому G4 решает подобные задачи лучше всех.
MetaCreations Bryce 4.0.1 — популярная программа для работы с трехмерными изображениями. Для тестов мы использовали ее функцию Raytrace Rendering. Bryce не задействует MMX, SSE или AltiVec. Данный тест измеряет производительность арифметического устройства с плавающей запятой (FPU) и кэша процессора. Лучший результат показала машина Gateway с процессором Athlon. Здесь снова сказалась повышенная общая эффективность конвейерного FPU Athlon: оно способно выбирать сразу по три инструкции с плавающей запятой из устройства управления и быстрее выполняет большинство таких инструкций по сравнению с Pentium III. Систему G4 в этом тесте подвела низкая тактовая частота процессора. Результаты тестов производительности
Оценки
 Выбор редакции |
ОБЩАЯ ОЦЕНКА |
Производи-тельность |
Покупка в онлайне |
Настройка |
Подключение к Интернету |
Простота эксплуатации |
Обслуживание, поддержка и апгрейд |
Онлайновая поддержка |
| ABS Supreme 3D Alpha |
 |
 |
 |
 |
|
|
 |
|
| AcerPower 8600 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Apple Power Mac G4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Axis Terra AXB |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Compaq Prosignia Desktop 330 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Dell Dimension XPS B866r |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Dell Dimension XPS B1000r |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Gateway GP7-800 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Gateway Select sb |
|
|
|
|
|
|
|
|
| HP Vectra VL600 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Micron Millennia MAX 866 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| PC Connection Epiq BPS000 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Quantex SM 866 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Systemax Ascent PVO-850A |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Tangent Medallion 820 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 | Спецификации
| Выбор редакции |
ABS Supreme 3D Alpha |
AcerPower 8600 |
Apple Power Mac G4 |
Axis Terra AXB |
Compaq Prosignia Desktop 330 |
Dell Dimension XPS B866r |
Dell Dimension XPS B1000r |
Gateway GP7-800 |
Gateway Select SB |
HP Vectra VL600 |
Micron Millennia MAX 866 |
PC Connection Epiq BPS9000 |
Quantex SM866 |
Systemax Ascent PVO-850A |
Tangent Medallion 820 |
| Цена тестируемой конфигурации |
2300 $
|
2375 $
|
3998 $
|
2999 $
|
2800 $
|
3479 $
|
4289 $
|
2799 $
|
2799 $
|
3370 $
|
2899 $
|
2199 $
|
2549 $
|
2359 $
|
2448 $
|
| Процессор |
Pentium III/750 |
Pentium III/800EB |
PowerPC G4/500 |
AMD Athlon/850 |
Pentium III/850 |
Pentium III/866 |
Pentium III 1-ГГц |
Pentium III/800 |
AMD Athlon 1-ГГц |
Pentium III/866 |
Pentium III/866 |
AMD Athlon/850 |
Pentium III/866 |
AMD Athlon/850 |
Pentium III/800EB |
| ОЗУ, Мбайт: установленное/максимальное |
128 / 768 SDRAM |
128 / 256 RDRAM 800 |
128 / 1,5 Гбайт SDRAM |
128 / 768 SDRAM |
128 / 384 SDRAM |
128 / 512 RDRAM 700 |
128 / 512 RDRAM 700 |
128 / 384 SDRAM |
128 / 384 SDRAM |
128 / 512 RDRAM 700 |
128 / 768 SDRAM |
128 / 768 SDRAM |
128 / 768 SDRAM |
128 / 768 SDRAM |
128 / 512 SDRAM |
| Кэш L2 |
256K |
256K |
1024K |
512K |
256K |
256K |
256K |
256K |
512K |
256K |
256K |
512K |
256K |
512K |
256K |
| Чипсет |
Intel 440BX |
Intel 820 |
Нет данных |
AMD 750 |
Intel 440BX |
Intel 820 |
Intel 820 |
Intel 440BX |
AMD 750 |
Intel 820 |
VIA Apollo Pro 133A |
Intel 820 |
VIA Apollo Pro 133A |
AMD 750 |
Intel 820 |
| Монитор |
19" ViewSonic E790 |
19" Acer 99SL |
17" Apple Studio |
19" ViewSonic E790 |
19" Compaq S910 |
19" Dell Trinitron UltraScan P991 |
19" Dell Trinitron UltraScan P991 |
19" Gateway EV910 |
19" Gateway EV910 |
19" HP P910 |
19" Sony CPD-4401 |
17" Sampo KM-712 |
19" Quantex XP190DF |
19" Systemax DE-995 |
19" ViewSonic E790 |
| Жесткий диск |
IBM Deskstar 34GXP DTPA-373420 |
Maxtor DiamondMax Plus 40 53073U6 |
Quantum Fireball Plus KX |
IBM Deskstar 34GXP DPTA-373420 |
IBM Deskstar 34GXP DPTA-373420 |
Seagate Barracuda ATA II ST330630A |
Maxtor DiamondMAX Plus 40 54098U8 |
IBM Deskstar 34GXP DPTA-372730 |
Quantum Fireball Plus LM |
Maxtor DiamondMax Plus 40 53073U6 |
IBM Deskstar 34GXP DPTA-373420 |
Western Digital Expert WD273BA |
Maxtor DiamondMax Plus 40 53073U6 |
Maxtor DiamondMax Plus 40 53073U6 |
IBM Deskstar 34GXP DPTA-372730 |
| Емкость после форматирования, Гбайт |
32,6 |
29,3 |
25,5 |
32,6 |
32,6 |
29,1 |
39,1 |
26,1 |
28,3 |
29,3 |
32,6 |
26,1 |
29,3 |
29,3 |
26,1 |
| Графическая плата |
Matrox Millennium G400 |
Leadtek |
ATI Rage 128 |
Creative Labs 3D Blaster Annihilator |
Mitac |
nVidia/Dell |
nVidia/Dell |
Creative Labs 3D Blaster Annihilator |
Creative Labs 3D Blaster Annihilator |
Matrox Millennium G400 |
Vision Tek |
Matrox Millennium G400 |
Guillemot |
Creative Labs 3D Blaster Annihilator |
ASUS V6600 |
| Графический чипсет |
Matrox G400 |
nVidia GeForce 256 |
ATI Rage 128 Pro |
nVidia GeForce 256 |
nVidia GeForce 256 |
nVidia GeForce 256 |
nVidia GeForce 256 |
nVidia GeForce 256 |
nVidia GeForce 256 |
Matrox G400 |
nVidia GeForce 256 |
Matrox G400 |
nVidia GeForce 256 |
nVidia GeForce 256 |
nVidia GeForce 256 |
| Графическая память, Мбайт |
32 SGRAM |
32 SDRAM |
16 SDRAM |
32 DDR SDRAM |
32 SGRAM |
64 DDR SDRAM |
64 DDR SDRAM |
32 SDRAM |
32 SGRAM |
32 SGRAM |
32 DDR SGRAM |
32 SGRAM |
32 SDRAM |
32 DDR SDRAM |
32 SDRAM |
| Производитель системной платы |
ABIT |
Acer |
Apple |
MSI |
Compaq |
Dell |
Dell |
Intel |
Gateway |
FIC |
Tyan |
Microstar |
Microstar |
Giga-Byte GA 7IX |
Intel |
| Дисковод DVD-ROM |
Pioneer DVD-114 |
Hitachi GD-5000 |
Matshita LF-D110 |
Pioneer DVD-104 |
Pioneer DVD-114 |
NEC DV-5700A |
NEC DV-5700A |
Pioneer DVD-114 |
Pioneer DVD-114 |
Toshiba SD-M1402 |
NEC DV-5700A |
Toshiba SD-M1402 |
Toshiba SD-M1402 |
Pioneer DVD-104 |
AOpen DVD-1040 |
| Сменный накопитель |
Matshita CD-RW |
Iomega Zip 100 |
Iomega Zip 100 |
HP CD-R |
None |
Sony CD-RW |
Sony CD-RW |
None |
None |
None |
Sony CD-RW |
None |
Sony CD-RW |
Sony CD-RW |
Iomega Zip 250 |
| Сетевой адаптер |
3Com Etherlink XL |
3Com Etherlink XL |
Встроенный |
Intel Pro/100+ |
Compaq Intel 10/100 |
3Com Etherlink XL |
3Com Etherlink XL |
SMC EZ Card |
3Com Etherlink XL |
Intel Pro/100+ |
3Com Etherlink XL |
3Com Etherlink XL |
Intel Pro/100+ |
Нет |
Intel Pro/100+ |
| Тип модема |
Аппаратный |
N/A* |
N/A* |
Программный |
Аппаратный |
Программный |
Программный |
N/A* |
Аппаратный |
N/A* |
Программный |
Программный |
Программный |
Программный |
Программный |
| Звуковая плата |
Creative Labs Ensoniq AudioPCI |
AC 97 Base AD1881 |
Cirrus Logic CrystalClear CS4214-KL |
Creative Labs Sound Blaster Live! |
Creative Ensoniq AudioPCI |
Creative Labs Sound Blaster Live! Value |
Creative Labs Sound Blaster Live! Value |
Creative Labs Sound Blaster PCI128D |
Creative Labs Sound Blaster PCI128 |
Cirrus Logic CrystalClear CS4280-CM |
Aureal Vortex 2 |
Aureal Vortex 2 |
Aureal Vortex 2 |
Creative Labs Sound Blaster Live! |
Creative Labs Sound Blaster Live! Value |
| Свободные IRQ |
3 |
4 |
N/A** |
3 |
4 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
4 |
5 |
5 |
4 |
4 |
| Слоты расширения PCI/ISA/униврсальные |
5 / 1 / 0 |
5 / 0 / 0 |
3 / N/A**/N/A** |
5 / 0 / 1 |
3 / 1 / 1 |
5 / 0 / 0 |
5 / 0 / 0 |
4 / 0 / 1 |
5 / 1 / 1 |
4 / 2 / 0 |
6 / 0 / 0 |
4 / 1 / 1 |
4 / 1 / 1 |
4 / 1 / 1 |
5 / 0 / 0 |
| Порты: параллельные / последовательные / PS/2 |
1 / 2 / 1 |
1 / 2 / 1 |
0 / 0 / N/A** |
1 / 2 / 1 |
1 / 2 / 1 |
1 / 1 / 1 |
1 / 1 / 1 |
1 / 2 / 1 |
1 / 2 / 1 |
1 / 2 / 1 |
1 / 2 / 1 |
1 / 2 / 1 |
1 / 2 / 1 |
1 / 2 / 1 |
1 / 2 / 1 |
| Порты USB / IEEE 1394 |
2 / 0 |
2 / 0 |
2 / 2 |
2 / 0 |
2 / 0 |
2 / 0 |
2 / 0 |
2 / 0 |
3 / 0 |
2 / 0 |
2 / 0 |
2 / 0 |
2 / 0 |
2 / 0 |
2 / 0 |
| Широкополосный модем |
Нет |
Нет |
Нет |
Есть |
Нет |
Есть |
Есть |
Нет |
Нет |
Нет |
Нет |
Нет |
Нет |
Нет |
Нет |
| Стандартная гарантия на комплектующие/сборку |
3 года / пожизненная |
3 года / 3 года |
1 год / 1 год |
3 года / 5 года |
3 года / 1 год |
3 года / 3 года |
3 года / 3 года |
3 года / 3 года |
3 года / 3 года |
3 года / 3 года |
3 года (на CPU и память 5 лет) / 3 года |
1 год / 1 год |
3 года / 1 год |
3 года (на CPU и память 5 лет) / 3 года |
3 года / 3 года |
| N/A*-неприменимо: функция отсутствует. |
| N/A**-неприменимо: функция несовместима с аппаратурой Apple. |
|
|
 |
 | oleg
29 May 2000 3:03 PM |
Опять статья " чистых писишников", про Apple только вскользь. Если он такой
хреновый, то почему не покажите конкретные результаты тестов? Зачем же
"лохов" давить "писюками". Мой знакомый одни и те же файлы делал на 500
Apple и на 800 "пне". "Пень" пнём и остался. О каком сравнении идёт речь?
Что это за виртуальные тесты, на которых Apple всегда проигрывает или это Dellу
так хочется, чтобы проигрывал? 500 от Apple продаётся уже пол-года. Когда
начали продаваться 1000" пни"?
Много видел статей, когда читаешь лабуду - это одна из них.
P.S. Я с1994 года на своём Маке меняю только вновь вышедшие системы, да и
аналог Вашего PentiumIII на него можно поставить, причём не меняя ничего в
компьютере, как был он 1994 году так и остался, систему MacOS 9-ровесницу
Windows 2000 поставил без всяких проблем.
Попробуйте ка изобразить тоже самое с "Писюком"1994 года р |
|
| A
29 May 2000 4:38 PM |
| Да что там маки! Я вообще не понимаю кто писал эту гонь! Не могу не процитировать: "RDRAM превосходно управляет последовательной выборкой данных в условиях многозадачной среды, например при веб-разработке, когда инструментальный пакет должен работать одновременно с активным браузером, отображающим результат." Ну что за чушь!!! Ребенку известно, что любя, даже самая примитивная ОС (такая, например, как MS Windows), решает одновременно десяток задач, даже когда не запущено никаких придоений. А одновременный запуск IE и FP вовсе не является примером многозадачности, которой, кстати, в виндах не было и нет! |
|
| Mike
30 May 2000 1:10 AM |
| Эй, ребята, окститесь, Да на МАК ОС сроду многозадачности небыло. Выезжают они только за счет хорошо отлаженных драйверов от одного производителя. Только в десятой версии, наконец-то, обещана нормальная многозадачность. Насчет 9х, согласен, многозадачность говенная, а вот у НТ вполне нормальная. |
|
| Irsi - irsi extranet.ru
30 May 2000 11:44 AM |
Сравнивать MacOS по девятку вкличительно и NT/2k как минимум некорректно, ибо по своей внутренней организации она больше всего похожа на win3.x, точнее наоборот - он на нее похож. :)
Далее - сравнение G3/G4 и вообще PPC с интелем тоже не совсем корректно, слишком разные ОС и накладные расходы в MacOS гораздо меньше чем в NT или даже чем в 9х за счет гораздо более примитивной структуры MacOS. Сравнение этих систем работающих под ондной и той же ОС доказывает что да, G3/G4 производительней второго/третьего пентюха на одной и той же тактовой частоте, на за счет более высокой тактовой частоты интель мак все же делает. Далее - двухпроцессорные системы на интель это уже совсем не редкость и стоят они не так уж дорого, не дороже, а то и дешевле крутого мака, а уж уделывают по производительности они его с легкостью... А вскоре появятся многопроцессорные чипсеты (и соответственно системы) на AMD... А там шина - нормальная EV-6 от альфы, а не убогая поделка от интеля, соответственно накладные расходы в SMP-системе там меньше... Да и AMD по производительности на одной и той же тактовой и так интель делает...
Фанатам Мака - я мак не по наслышке знаю. :) И люблю его... Но не за сумашедшую производительность, которой у него нет...:) И не за стабильность MacOS, которой тоже нет...:) Маки любят за другое, впрочем я думаю фанаты мака меня поймут...:) "Зверек, живуший на Вашем столе", да? :) |
|
| Driver
30 May 2000 12:36 PM |
| Полностью согласен с результатами тестов. Маки имеет смысл использовать только для того, для чего они сделаны. Но по основным "нуждам" на нашем рынке без писюков не обойтись. Это и куча ПО, и локализация (кирилизация). А насчет мультимедиа и 3D графики, так PowerG4 с его 128 битность не спасет ничто. Только писюки дают в этом полную отдушину. |
|
| VH - vladardi.lv
30 May 2000 1:06 PM |
PPL,a kak mog Apple ne proigrat` po 3D s takoj
govennoj vidjashkoj ? Ja ne fanat MACa, no snimaju
shljapu pered profi, kotorie chasche vsego za nimi
rabotajut. A kuda oni Alpha 21264 poterjali ?
Mne vse eti statji po barabanu, no vot kogda potom vidish zombi, kotorih izvestie o tom, chto krome Windows est` esche kakie-to veschi, povergaet v "Core dump", stanovitsa kak to obidno. |
|
| Юрий - adminpcshop.ru
30 May 2000 4:20 PM |
Если меня просят в аське не писать большие буквы,
значит с той стороны макинтош.
|
|
| Valery
30 May 2000 4:40 PM |
Маки, похоже, отжили свое...
В том-то и дело, что PC развивается, а
Mac загнивает.Как не было открытой
архитектуры, так и нет.Давала Apple
лицензии, да долго ли это продолжалось?
Шесть лет назад, да, Маки были впереди.
Только они там и остались.Я не противник
Маков, отнюдь.Я был бы рад только, если б
была альтернативная платформа кривым и
горбатым писюкам(одна система прерываний
чего стоит!)Но, увы...Маки никак не поднимутся
выше 500 МГц, а ведь RISC-мегагерц, это
совсем не тот мегагерц.Так что, если Apple
срочно не примет мер - каюк им. |
|
| oleg - olegmig.com.ua
30 May 2000 4:50 PM |
- Посмотрите на эту картину. Особенно хорошо получился у Марии Магдалины правый глаз.
|
|
| A
30 May 2000 7:20 PM |
| А что значит "RISC-мегагерц, это совсем не тот мегагерц"? На сколько мне известно, Intelы редкую операцию делают за один такт. А RISC любую операцию (из малого набора) делают один такт. Так-что, сравнение частот вполне правомочно. Здесь, конечно, нельзя говорить точно, да и как можно сравнивать процессоры, работающие в совершенно разном контексте: шины, видео системмы и пр., но качественные выводы сделать наверно всё-таки можно. Или я не прав? |
|
| Антон Катенев - akatenevport.ru
31 May 2000 1:52 AM |
Если внимательно посмотреть на результаты тестов, то станет заметна совершенно очевидная вешь:
Вопрос не а производительности процессора, и не в крутизне операционной системы, а в адаптации конкретного ПО для конкретной платформы.
Если в качестве основной девелоперской платформы производителем используется Мак, а на РС все только портируется - получаем на РС меньшую производительность. Обратное верно.
Фишка тут вот в чем - перенос с RISC на CISC простой перекомпиляцией или даже переписыванием не сделать - нужна очень тонкая настройка в Ассемблере под особенности конкретного процессора, особенно если дело касается таких вещей как описаны в тестах. Что усугубляется еще и тем, что на Маках нет такого выбора оптимизирующих компиляторов... Вообще, процесс переноса ПО с одной архитектуры на другую обычно пагубно отражается на производительности, взять хотя бы Oracle (на слабеньких по меркам РС процессорах Sun уделывает NT, Linux или Solaris машины на Intel в несколько раз, а на некоторых операциях - на порядки). А все потому, что стандартная девелоперская платформа Oracle - Sun Solaris.
Так что сравнивать подобным образом архитектуры можно, но только к мощности процессоров или возможностям операционной системы все это имеет весьма отдаленное отношение... Скорее сравнивается качество программ (что само по себе и является достаточным критерием для выбора). |
|
| Денис Кагане - kaganeaha.ru
31 May 2000 12:19 PM |
Вы тут пустились в вечный спор, что лучше Mac или PC, а речь то не об этом.
Что определяет производительность? Самая "медленная" деталь в компьютере - винчестер. Это означает, что как только включается подкачка - производительность процессора уходит на задний план. В играх главенствующую роль занимает видеокарта. Опять же производительность шины - определяет скорость передачи данных между процессором и прочими устройствами. Скорость памяти...
И вот тот пример про операцию Raytrace Rendering являтся редким исключением, где частота процессора играет главенствующую роль. Т.к. все вычисления производятся в памяти и поток данных к видеокарте не велик. Такие задачи преимущественно характерны графическим станциям, работающим с 3D и видео, а средний потребитель с такими задачами вовсе не сталкивается. Какая разнича на какую долю секунды раньше запуститтся офисное приложение?
Но в виду своей некомпетентности большинство, когда хотят подчеркнуть крутость своей машины, указывают тактовую частоту.
Так, что все определяют задачи, которые предстоит решать компьютеру, а не "характерные тесты".
|
|
| Irsi - irsiextranet.ru
31 May 2000 2:33 PM |
| 2A: Правильней было бы сказать что у каждой архитектуры - свои мегагерцы... Сравнивать к примеру x86, Alfa, PPC и Sparc "по мегагерцам" просто глупо... |
|
| А. Борзин
31 May 2000 8:50 PM |
Меня характеристики современных (новейших)
компьютеров очень радуют, если не сказать больше,
но я до сих пор не могу выйти из мира спектрума. |
|
| Shiva - vasilynstl.nnov.ru
6 Jun 2000 8:48 PM |
Обсуждение Mac vs PC несколько отвлеченное, не находите? У нас, все-таки, на столе Intel compatible...
Кто бы высказался по поводу реальной производительности систем с Рамбусом и на 1ГГц. Как я понимаю, не должно быть такого явного предпочтения, что здесь продекларировали. Вообще, похоже что статья для обывателей. |
|
| mikka - mikkanetvision.net.il
3 Jul 2000 4:30 PM |
| Мегагерцы - это от лукавого, дразнилка для обывателя. Я десять лет занимаюсь компьютерной графикой и не чувствую особой разницы в рисовании между 300ым и 600ым писюком. Гигу, честно говоря, не пробовал. Но всему предпочитаю свой старенький 100ый Power PC. Он, как любимый карандаш, настолько неощутим рукой, что кажется просто ее продолжением. |
|
| danila - danilaping.ru
4 Jul 2000 12:55 PM |
| Ха ! Мак Ж4 говорите ? Машина безусловно быстрая и красивая, но : но #1 - при одинаковой цене она по определению беднее и медленнее писюка; #2 - мак в базовой комплектации с ide-дисками - это потеха для тех, у кого есть лишние две штуки баксов, работает он _очень_ медленно как раз из за этих дисков; #3 - однозадачная операционная система (это в конце-то ХХ века :). Безусловно, если в мак вставить uw-scsi-3 массив- он сделает кого угодно. за те же деньги можно собрать аналогичную систему на базе пары пентиумов-III-1000, которая сделает этот мак. думайте сами |
|
| danila - danilaping.ru
4 Jul 2000 1:00 PM |
| кстати еще о них же. у нас в филиале стоят два компа : базовая конфигурация G4-350 и старенький Celeron-333, правда с двумя UW-SCSI винтами и навороченным двухканальным контроллером. Так вот самое смешное : при обработке фотошопом _маленьких_ изображений, пока дело не дошло до виртуальной памяти, G4 считает в _5_ раз быстрее. Но при работе с файлами размером в 20-50-100-... мегабайт Celeron обгоняет G4 в _2_ раза !!! Смешно ? |
|
| Сталкер
7 Aug 2000 4:33 PM |
Ребята, маки- отстой. Даёшь Эльбрус е2к.Эта штука мощнее всего. И маде ин, что называется раша.
|
|
| ирина - sdft-online.de
7 Jun 2001 12:28 AM |
| даник! ты прав обсолютно! ж4 - полная лажа ) |
|
|
Чем ниже оценка, тем лучше.
Чем выше оценка, тем лучше.