Все новости от 7 сентября 2001 г.

Специалисты по защите данных выражают протест DMCA

Эти действия наряду с угрозой уголовного преследования профессора вычислительной техники Принстонского университета Эдварда Фелтена (Edward Felten) и арестом российского специалиста по шифрованию Дмитрия Склярова указывают на проблему, которая становится больным вопросом для экспертов по защите данных. «Раз начали арестовывать людей и преследовать ученых, я посчитал, что рисковать не стоит», — заявил известный консультант по защите данных и профессор по цифровому праву Фред Коэн (Fred Cohen), который на этой неделе убрал со своего веб-сайта инструментарий сбора следственных доказательств Forensix. Дуг Сонг (Dug Song), эксперт по защите данных компании Arbor Networks, специализирующейся на сетевой защите, тоже в знак протеста закрыл свой личный сайт. Все, что осталось на этом сайте, это текст Censored by the Digital Millennium Copyright Act (Проверено цензурой на соответствие Акту об авторских правах в цифровой век) со ссылкой на сайт протеста против DMCA Anti-DMCA.org.

А в прошлом месяце специалист по шифрованию из Нидерландов Нильс Фергюсон (Niels Ferguson), опасаясь преследований, отказался опубликовать информацию об обнаруженной им серьезной ошибке в схеме шифрования Intel для интерфейса Firewire, называемой системой защиты широкополосных цифровых каналов связи (high-bandwidth digital content protection, HDCP). «Я регулярно бываю в США как по личным, так и по служебным делам, — говорится в распространенном им заявлении. — Я просто не могу позволить себе судиться в США. Гонорары адвокатов разорят меня».

Юристы и сторонники закона утверждают, что реакция сообщества специалистов по защите информации в лучшем случае объясняется неправильным пониманием акта, но вероятнее, что под этим протестом скрывается самый обыкновенный страх. «Некоторые оппоненты DMCA стараются воскресить споры о нем, чтобы получить еще один шанс, — говорит Роберт Холлиман (Robert Holleyman), президент и СЕО антипиратской организации Business Software Alliance, в которую входит подавляющее большинство софтверных компаний. — DMCA, несомненно, допускает тестирование средств защиты».

DMCA, принятый в 1998 году, запрещает обходить защиту от копирования и распространять устройства, которые можно использовать для нарушения авторских прав — даже если, взломав защиту, нарушитель больше не сделал ничего противозаконного. Главные сторонники этого закона — производители ПО, Голливуд и музыкальная индустрия. BSA утверждает, что такие законы необходимы для борьбы с пиратским использованием программ, ущерб от которого в виде недополученных доходов оценивается за прошлый год в 11 млрд $.

И все же многие специалисты по защите информации задаются вопросом, не является ли нарушением DMCA проверка надежности защиты программных продуктов и публикация информации о ее слабых местах. «В акте действительно оговаривается некоторая возможность проверки защиты, — утверждает инженер по сетевой защите и представитель Anti-DMCA.org Марк Смит (Mark Smith). — Но чтобы доказать, что вы не нарушили закон, вам придется нанимать адвоката».

Это проблема для отрасли, где многочисленные пробелы в защите находят отдельные хакеры и небольшие группы — люди, не имеющие глубоких карманов, чтобы отвечать по искам или нанимать адвокатов перед публикацией своих находок. Вопрос о такой публикации превращается в бизнес-решение. «С точки зрения ограничения риска я не могу ввязываться в это, — говорит консультант Коэн. — Крупная компания могла бы позволить себе продавать такой продукт, а я — нет».

Однако Марк Цвиллингер (Marc Zwillinger), адвокат по интеллектуальной собственности и партнер юридической фирмы Kirkland & Ellis, называет поступок Коэна политическим. «Я не думаю, что следственное ПО посчитали бы нелегальным при любом толковании DMCA», — говорит бывший прокурор Министерства юстиции, который теперь подает иски от имени владельцев авторских прав. По его словам, инструментарий Коэна представляет собой программу, которая напрямую не предназначена для снятия защиты с произведений, защищенных авторским правом, так что его демарш не оправдан. А голландскому специалисту нечего опасаться, во всяком случае властей США. «По DMCA нельзя обвинить того, кто не занимается коммерческой торговлей ПО», — говорит Цвиллингер.

И все же желание производителей ПО и медиакомпаний преследовать за любую потенциальную угрозу создает нервозную атмосферу в среде специалистов по защите информации. Некоторые из них уже ушли в подполье. На прошлой неделе, когда эксперт по шифрованию обнаружил уязвимость формата электронных книг Microsoft, он сообщил об этом средствам массовой информации анонимно. Смит из Anti-DMCA.org считает, что DMCA может причинить ощутимый ущерб компьютерной защите. «Чтобы строить более надежные и безопасные автомобили, мы разбиваем опытные машины, — сказал он. — Чтобы создавать более надежные и безопасные программы, нужно ломать опытное ПО. Но DMCA позволяет компаниям минимизировать исследования в области защиты, а если кто-то взломает их ПО, они натравят на него ФБР».

 В продолжение темы:

Обсуждение и комментарии

	Zentaur - zentaur_aspyahoo.com 7 Sep 2001 4:55 PM
А у меня такой вопрос: если я загружаю Вин98, а там сначала выводится окошко для ввода логина и пароля. Я ничего не ввожу, а просто нажимаю Esc и делаю, что хочу. Это взлом защиты или нет, ведь предполагается, что я должен ввести логи и папроль?
	- 7 Sep 2001 5:10 PM
2Zentaur: То пароль что ты вводишь, он для доступа к сетевым ресурсам, а не логин и пароль в систему. Так что этими действиями никакой защиты ты не ломаешь.
	R2D2 7 Sep 2001 8:46 PM
2Zentaur: а винда купленная естественно оффициально и никак иначе...
	glassy 8 Sep 2001 9:13 AM
Вспомнил, первый прецедент использования DMCA относится к "2600", вот... так что... тропинка уже немножко проложена...
	Alex 8 Sep 2001 8:19 PM
Адвокаты как всегда "брешуть сукины дети". Первыми от DMCA пострадали журнал 2600(вот уж кто софтом не торговал) и авторы DeCSS(open source soft).
	aksakal 9 Sep 2001 8:56 PM
Закон - плохой, но ситуация ничуть не лучше. Это все верно, на счет того, что защита должна быть надежной, хо как говорится "на хитрую ж*** всегда найдется ... итд ...". Т.е. в соревновании броня-снаряд, броня всегда проигрывает партию (потом правда начинается другая партия, но это и другой разговор, а защита твоя СЕЙЧАС поломанна). Короче должен быть разумный балланс между открытосью и сек'юрностью (IMHO - закрытостью). Если хацкер официально проинформировал производителя, и дал ему время на реакцию, то никто не имеет права его (хацкера) иметь итд... Другое дело, кто платит тот и заказывает... Заказать закон не сложнее, чем заказать например господина X :)), были-б только $$$...
	DemonZla 27 Feb 2002 1:25 PM
Уродский закон.... И страна у ентих американцев уродская.... Эти козлы весь мир в ж...у тянут....