Все новости от 18 июля 2001 г.

Из ХР изгоняют клопов

Хотя ХР как апгрейд гораздо важнее для тех домашних пользователей и предприятий, которые все еще работают с Windows 9x, в лаборатории eWEEK Labs обнаружили, что и пользователям Windows 2000 последняя редакция операционной системы даст мощные средства управления потребляемой мощностью и удобство работы с беспроводными сетями.

Повышенная мобильность

Мобильным пользователям ХР должна понравиться естественной поддержкой беспроводных сетей 802.11b. В проводимых нами тестах удавалось установить и задействовать WLAN (wireless LAN) менее чем за минуту, причем устанавливать драйверы или утилиты для наших плат WLAN не требовалось. К тому же встроенные средства управления WLAN мы могли отключить и выбрать конфигурацию подключения с использованием ПО, поставляемого вместе с платой.

В комплект поставки ХР входит локальный брандмауэр, который обеспечивает защиту интернет-соединений, позволяя администраторам блокировать различные типы входящего интернет-трафика. К сожалению, блокирование исходящего трафика не поддерживается. После активизации брандмауэр по умолчанию отвергает весь входящий трафик — это куда надежнее, чем более характерное для ПО Microsoft значение по умолчанию «все дозволено». Конечно, брандмауэр ХР не заменяет корпоративный брандмауэр, но может служить важным дополнительным средством защиты для таких систем, как ноутбуки, которые часто переключаются с одного сетевого соединения на другое на предприятии, дома или в гостинице.

Хорошее впечатление на нас произвели усовершенствования в компоненте Remote Desktop, который теперь поддерживает звук и доступ к удаленному диску. Но доступ через Remote Desktop — уязвимое место, так что компаниям следует принять особые меры предосторожности при выборе паролей — а лучше вообще отключить Remote Desktop, если он не очень нужен.

Microsoft обещала, что ХР будет быстрее, чем Windows 2000, загружаться, а также выходить из режимов Standby и Hibernate. При тестировании мы обнаружили, что время загрузки у ХР примерно на 20% лучше, чем у Windows 2000, но при выходе из режима Standby разница оказалась мизерной. Чтобы действительно улучшить эти параметры, на машины под ХР придется установить усовершенствованные драйверы от производителей аппаратуры.

Несмотря на некоторое повышение общей производительности по сравнению с версией Beta 2, которую мы оценивали в марте, сопоставление с Windows 2000 с применением тестов Business and Content Creation Winstone не подтвердило наличия какого-либо ускорения.

Обсуждение и комментарии

	XXXXXXX 19 Jul 2001 9:13 AM
Удивляет отсутствие флейма...
	eXOR 19 Jul 2001 9:43 AM
А чему удивляться? И так все понятно. M$ SUX ;-)))
	SL - sergioleoneukrpost.net 19 Jul 2001 10:00 AM
2eXOR: Зря ты так...
	Zentaur - zentaur_aspyahoo.com 19 Jul 2001 12:25 PM
Да просто Scull и Me в отпуск ушли, вот и флейма нет :-)))
	Skull - sibskullmail.ru 19 Jul 2001 1:41 PM
2 Zentaur: не дождетесь! :) По поводу статьи ничего не буду говорить - норальный рабочий процесс MS - чего его обсуждать???
	glassy - yljjfbyahoo.com 19 Jul 2001 4:18 PM
И я -- на военных сборах :) а время загрузки винды -- очень больное для нее место. PS В качестве флейма пойдет? :)
	Skull - sibskullmail.ru 20 Jul 2001 4:47 AM
2 glassy: да у Виндов столько больных мест, что впору поискать хотя бы здоровые...
	eXOR 20 Jul 2001 8:12 AM
2 Skull: А еще из винды классно TTF шрифты для линукса комуниздить ;-))...
	eXOR 20 Jul 2001 8:12 AM
2 SL: А чего? Я не прав что ли? ;-)) 2 glassy: Страшно не то, что Win2k, WinXP долго грузится. Страшно то, что ее иногда приходится перезагружать! Потому, как глюкава! ;-))) (пофлеймим?) 2 Skull: Ну чтож ты так... есть у нее здоровое место - MSVS... хотя MSVC фигня... GCC лучше... даже виндовый ;-))... его сообщения более информативны да и код меньше...
	Al1 - alexdnadyahoo.com 20 Jul 2001 9:33 AM
Были у меня винды МЕ. Снёс!!! Поставил 98. стало быстрее. Думаю надо поставить вообще 95. А ХР итд вообще ставить небуду! нехрен!
	Skull - sibskullmail.ru 20 Jul 2001 11:47 AM
2eXOR: ну если уж и сравнивать продукты одного класса, то KDevelop ничем не хуже MSVC. Только удобнее! :)) А лучше использовать не TTF, а Type1 от Макинтошей - вообще супер-сила!
	me - userinternet.com 20 Jul 2001 1:08 PM
Страшно не то, что Win2k, WinXP долго грузится. ==== И сколько же они грузятся, интересно?:)) Насчет ХР - особенно интересно... По моим данным, время между нажатием кнопки Power On на компе и вызовом меню "Пуск" занимает меньше минуты. Это долго? А сколько надо? ==== Страшно то, что ее иногда приходится перезагружать! Потому, как глюкава! ;-))) ==== Свой рабочий компьютер с в2к я перезагружаю 1 раз в две недели: с такой частотой выходят новые билды ИЕ 6.0. ==== И так все понятно. M$ SUX ;-))) ==== Чешку соси, да? :)))))))))))))
	Sergei Prognimak - prognimakmailru.com 20 Jul 2001 3:12 PM
============ ну если уж и сравнивать продукты одного класса, то KDevelop ничем не хуже MSVC. Только удобнее! :)) ============ Skull - ну это твое чисто субъективное мнение. Ты как ненавистник МС другого и сказать-то не мог. С виду KDevelop вылитый MSDev, даже столь "любимые" тобой визарды есть. То есть им визарды можно, а вот МС нельзя, потому что МС :) Лучше скажи что в нем есть такого, чего нет в MSDev - я подумаю, может add-in напишу. ============ GCC лучше... даже виндовый ;-))... его сообщения более информативны да и код меньше... ============ 2eXOR: Ты думаешь, что говоришь? Код меньше? Примеры можно? Ну хотя бы на примере небольшого приложения использующего STL. Во тогда мы все вместе посмеемся :) Вот только что слепил программку - 31 строка, STL - статическая линковка. GCC (2.91 вроде бы)- 470K, MSVC (6.0) - 100K. Где больше, а где меньше отчетливо видно, не так ли???
	Skull - sibskullmail.ru 21 Jul 2001 9:12 AM
2 Sergei Prognimak: и скока там вихардов? Один, при создании проекта? А сколько в MSVC? Пойми, я считал и считаю MSVC ЛУЧШИМ продуктом для платформы Windows. Единственное , что меня не устраивает - неудобный интерфейс (в .NET он вообще понятие юзабилити не использует..). Потому я и не говорил, что хуже, просто я сказал, что KDevelop с точки зрения юзабилити - удобнее. Хотя, подчеркну, это мое личное мнение. :)
	Zaufi 21 Jul 2001 3:00 PM
2Skull: ... в принципе я как программер не против "визардов" -- они там тупые в основном, но помагают сляпать скелет для проги (а не клепать все с ... хотя так наверна щаз никто не делает, за основу вседа берется чоньть и вырезается до состояния скелета для новой проги) еси на то пошло то autogen мона считать визардом :) -- оч мордатая штука (M$ные визарды могут отдыхать :) -- пользую и не нарадуюсь... 2me: бесплатный бета тестер?? :)) -- не могу понять почему для установки программы требуется ребут? У мя тачка на работе ребутится примерна раз в месяц, для загрузки с новым ядром -- ну тут сам Бог велел ребуиться... другой причины (у мя по кр мере) ребутить лин нету... :) наверна виндузятники рады по уши чо виндюки наконецта научились при изменении настроек сетевух не ребуиться! :)) -- эт так... тема для флейма :)
	Zaufi 21 Jul 2001 3:01 PM
2Al1: на 95тку не стоит смареть еси у тя новое железо (мордаче чем обычный Пень) -- ну для начала ты попаришься с дровами, во воторых количество заплаток под нее немеряное и ставить их нада еще в определенном порядке, и в третьих насколько я слышал M$ ужо забила на ее суппорт... -- тоесь багфиксов не жди. Я кадато давно ставил ее на PII-350 -- секс тот еще, да работает быстрее но с ростом количества заплаток стабильность экспоненциально падает... 2Sergey Prognimak: этого не может быть, потому что не может быть никогда :) Оптимизациями можно достичь МАКСИМУМ (грубая прикидка) 20-30% улучшения по памяти или скорости. Не думаешь ли ты серьезно что одну и туже прогу 2 компилера (не самых тупых) скомпилят настолько по разному? (на сам деле они все примерна одинаковые). Может просто дело в том чо у VC много чего лежит в dllках (ну например Сишный ран тайм msvcrt.dll -- и это не единсная dllка)... Или еще более банально: забыл вырубить отладочную инфу :) И еси уж сапсем пристально смареть: у M$а галочка "оптимизация по размеру" непонятно что включает в себя, в то время как у gcc разного рода оптимизаций ДО ДУРИ... так что предлагаю поточнее разобраться с тем чо у тя вкомпилено в эти экзэшники а что осталось в dllках. а можешь запостить сырец сюда и я скомпилю его под линухом :) -- для gcc это более родная среда -- вот тада и сравним :)
	me - userinternet.com 21 Jul 2001 4:00 PM
не могу понять почему для установки программы требуется ребут? ===== Потому что некоторые файлы заняты бывают:)) Не надо мне рассказывать о том, что под линуксом любой объект файловой системы легко подменяется: все равно, чтобы ощутить изменения нужно перезапустить программу. Ребут _проще_ и _быстрее_:))). А ИЕ - часть системы, кстати:))) Он много всяких длл пытается заменить новыми версиями.
	Sergei Prognimak - prognimakmailru.com 21 Jul 2001 4:01 PM
2Zaufi: Еще и как может быть. Я вроде четко сказал - статическая линковка. Оба EXE зависели только от kernel32.dll. Правда GCC еще и cygwin1.dll всунул, это видимо не лечится. Но там просто импорт 2х десятков функций, так что если бы они были прилинкованы статически то размер был бы еще больше. Я не идиот и отладочную информацию отключил, иначе смысла сравнивать нет никакого. Отрубил всю оптимизацию в MSVC - размер вырос на 6К. Кстати вариантов оптимизации у MSVC с десяток будет, внимательнее посмотри в опции. У GCC вариантов примерно столько же. Так что пожалуйста придумай какие-нибудь более убедительные и главное справедливые аргументы. P.S. Дай email - кину сорцы. Самому интересно что под Линуксом будет.
	glassy - yljjfbyahoo.com 21 Jul 2001 4:19 PM
2Sergei: уговорил -- налабаю чё-нить и откомпилю. 2All: У меня на P-II233/64 дома и на P-III850/256 на работе Win98 грузится одно и то же время. Для тех, кто не знает -- в линухе если проц в 2 раза быстрее, то и грузится он в 2 раза ровно быстрее, а если если поставить винт с 2 метрами кэша -- загрузка около 10 секунд на каком-нибудь 600 целероне (+8 секунд для иксов) Ребята, вас БГ имеет, то есть обманывает с первых минут работы. А то, что глючит -- тут он, увы, согласен и с таким поражением. (Что-то флейм кривой какой-то...)
	Zaufi 21 Jul 2001 6:39 PM
2 me: тоесь ты хочешь ме сказать чо ребут проще чем `killall some_program; some_program` ?? :) -- не смеши мои тапки! :) (особена еси в тачке стоит сказя с навернутым сетапом + Интеловая сетевуха с даставшим уже многих бут агентом или даже не одна) -- побойся Бога :) 2Sergei Prognimak: ТАК НЕ БЫВАЕТ! (пришли ме кста кроме исходника оба бинарика -- дизассемблером посмарю чаво там накомпилялось)... На счет оптимизаций: ... не грю про порт gccы под виндюки (можа там кастрат какой -- я не видел (давно уже без виндюков живу)), но то чо я юзаю под линухом ... я стока ключей и всяких настроек ни у одного компилера в жисти не видел... (а переробовал я вского навалом -- дажа Зортыч и Ватком слабаки по сравнению с его возможностями) Вообще гря твой способ сравнения тожа довольно таки спорный... (подробности тут не влезут так чо лучше мылом :)
	Zaufi 21 Jul 2001 6:47 PM
2S.P.: а про компиляцию под лин я грил к тому чо для VC родная среда виндюки а для gccы линух...
	Sergei Prognimak - prognimakmailru.com 21 Jul 2001 6:52 PM
2Zaufi: Куда слать-то? ================ На счет оптимизаций: ... не грю про порт gccы под виндюки (можа там кастрат какой -- я не видел =============== Что кастрат это точно. А вот скажи мне, когда в GCC precompiled headers сделают? Год назад вроде еще не было. А может что путаю? Скажешь фичер бесполезный? =============== я стока ключей и всяких настроек ни у одного компилера в жисти не видел... (а переробовал я вского навалом -- дажа Зортыч и Ватком слабаки по сравнению с его возможностями) =============== И что, это показатель крутости компилятора? Так там наверняка некоторые друг-друга дублируют. Переименовать захотелось, а старую для совместимости оставили. И есть какая-то часть опций которые вообще бессмысленны под той или иной платформой, так ведь?
	Zaufi 21 Jul 2001 8:17 PM
2SP: я те мылом заслал куда... про ключи: ясен пень дубликаты не в счет (хотя я не помню чобы там такие были -- давно не рылся)... по твоему наличие ключей способствующих варьированию параметров генерируемого кода не является плюсом?? я лична работаю под одной платформой и грю ессно тока за нее (linux/x86) ... прочие платформы (в нашей по кр мере стране) -- экзотика... не думаю чо ты сидишь в иНТях на альфе :)
	Sergei Prognimak - prognimakmailru.com 22 Jul 2001 1:43 PM
2Zaufi: заслал. ====================== по твоему наличие ключей способствующих варьированию параметров генерируемого кода не является плюсом?? ====================== Плюс конечно. Кто ж спорит. Если пользоваться умело, а тут уже желательно ассемблер знать, IMHO.
	Zaufi 23 Jul 2001 2:11 AM
2SP: получил... Результаты анализа показали: вопервых всетки ты не вырезал отладочную инфу из gccшного бинарика :) -- что видно дажа не вооруженным глазом (в конце файла :) Вооруженный глаз рассмотрел следующее :) размеры сегмента кода + сегмента данных: msvc=11000h+4000h=15000h gcc=13a00h+800h=14200h ... -- я думаю все очевидно :) тоесь мы получили довольно близкое к истине сравнение (т.к. отброшен весь служебный "мусор" PE формата который вносит погрешность если сравнивать по размерам файлов) дизассемблер также показал что в случае msvc офигенное число подпрограмм не имеют фрэйма стэка (как правило это один из оптимизационных ключей компиляции позволяющий сократить размер). В случае gccы все (даже подпрограмки из 1 машинной команды :) формируют его -- то есь тут все по чесному: как и заказывали ни каких оптимизаций. Далее, кроме того что указано в таблице импортов msvc версия динамически линкуется с 1 подпрограммой из kernel32 и 3мя из user32.dll. Размеры таблиц импортов: 30 (gcc) и 70(msvc) импортируемых функций (+- 3 ... считал руками и чуток сбился, но не более чем на 3 :) То есть в случае честной статической линковки mscv потяжелел бы поболее чем gcc (дажа еси не брать в расчет что последний импортит в основном "мелочь" типа memcpy, strcmp и прочее).
	Zaufi 23 Jul 2001 2:30 AM
продолжение... в принципе было бы достаточно посмареть hiew'хой на размеры сегментов code, data и bcc. Статических данных у gcc на много меньше, код несколько больше (что можно объяснить например большей честностью -- действительна никаких оптимизаций :), хотя скорее всего это связано с различиями в реализации рантаймных функций. Терь что касается линуха: статическая линковка дала 320К! И когда я начал копать глуюже пришел к выводу чо это буит не корректное сравнение. Для начала как оказалось у мя стят статические либы с кучей дебугерного кода (не путать с отладочной информацией). Я не дизассемблял бинарик, но судя по вкомпиленным сообщениям там еще сидит столько всякой дряни (не относящейся к делу) что я порадовался как всетки хорошо что есь разделяемые библиотеки :) ну а вариант с динамической линковкой дал размер файла 67К. -- долго тут я не стал заморачиваться по причине невозможности корретно сравнивать бинарики скомпиленные под разные платформы.
	Zaufi 23 Jul 2001 2:46 AM
Re на твою последнюю мессу: > желательно ассемблер знать ... и безо всяких IMHO... :) ни кто не заставляет писать на нем... но имена эти знания ме помогают понимать что кроется за теми строками кода который я пишу, что сможет соптимизить компилятор, а что стоит опитимизить самому, и уж тям более без них не обойтись еси разбираешься в чужих прогах не имея сырцов :) а еще как показывает мой опыт стоит читать доки про оптимизацию под современные камни -- не стоит заблуждаться чо компилеры достаточно умны :) -- кое что стоит делать руками (для тех кто не в курсе, там пишут не только про ассемблер)
	eXOR 23 Jul 2001 9:23 AM
2 Zaufi: Восхищен! ;-). Вот так и был показан КЛАСС ;-)). 2 Sergei Prognimak: Прошу прощения что долго не отвечал. Но теперь думаю смысла уже нет? ;-). А по - поводу asm'a опять же согласен с Zaufi - надо его знать... надо! обязательно надо! 2 me: ====== Чешку соси, да? :))))))))))))) ====== Хмм?
	Sergei Prognimak - prognimakmailru.com 23 Jul 2001 11:09 AM
2 Zaufi: Восхищен не меньше. ================ вопервых всетки ты не вырезал отладочную инфу из gccшного бинарика :) -- что видно дажа не вооруженным глазом (в конце файла :) Вооруженный глаз рассмотрел следующее :) размеры сегмента кода + сегмента данных: msvc=11000h+4000h=15000h gcc=13a00h+800h=14200h ================ Значит я все-таки идиот. Только щас дошло что ключи -s надо было - symbol table. А debug info - там другие ключи. Но все равно - нет мне оправдания :) А за счет чего такая разница в размере сегмента данных?
	Zaufi 23 Jul 2001 12:37 PM
2SP: по большей части это опять таки различия реализаций рантаймных функций (многие из которых имеют свои буфера (strtok или ctime например) и еще черта в ступе... -- много вобчем всего) кроме того отчасти это еще и из-за того что gccшный вариант собран с ключиком "put constant strings 2 code segment" :) -- тоесь те строки которые компилер посчитал константными он засунул в сегмент кода (который при выполнении имеет атрибут 'exec_only' и для того чтобы добраться до самих строк рантайм создает дополнительный алиас для селектора кода. Тоесь получили облегчение в сегменте данных (не особо конечно большое т.к. прога то почти ничо не печатает) за счет увеличения сегмента кода. Вообще говоря такая фигня не рекомендована как не способствующая скорости выполнения проги. Кроме того в msvcшной версии в сегменте данных лежат структурки оч похожие на rttiные данные о классах кидающих exceptionы или о типах exceptionов (я в мозгах парсить кодированые ++ные имена не умею :)... из PE заколовка кста еще видно что msvc сапсем не использует bcc сегмент, but gcc do ... :) (точные числа не помню но по мойму около половины суммарных данных (те 400h) в файле не присутствует т.к. находятся в сегменте bcc).
	Zaufi 23 Jul 2001 1:00 PM
... да и вот еще... не известно как собирались те статические либы модули которых влинкованы в эти проги. Известный факт: еси модуль (лежащий в либе) содержит 2 подпрограммы, а прога вызывает хотябы 1 из них то в выполняемый файл влинкуется весь модуль (с 1 не используемой подпрограммой). WATCOMовский рантайм и Borlandовский 3.1 (это то в чем доводилось разбираться) содержат по 1 (максимум 3) функции на 1 модуль... что дает довольно хорошую оптимизацию по размерам выходного файла. Помнится был линкер от symantec который эту граблю якобы решал (типа умный), но стоил немеряных бабок а на халяву было не достать... Я к тому что парвильная организация модулей тожа помогает уменьшить сайзы (еси знаешь чо может а чаво не может твой линкер). Посленднее чем я восхищался перед уходом с виндюков был WATCOM -- вот это сила! :) ... IDE у него самая конфигурябельная из того чо я видел под виндюками (правда морда у ней не самая передовая, но привыкнуть мона :)
	Sergei Prognimak - prognimakmailru.com 23 Jul 2001 1:43 PM
2Zaufi: Cто пудов. Собиралось с поддержкой exceptions, а что в коде генерируемом GCC подобных структур нет?
	Sergei Prognimak - p 23 Jul 2001 1:45 PM
2Zaufi: Это да.
	Zaufi 23 Jul 2001 2:55 PM
... по кр мере явно их не видно... (щаз у мя уже нет виндюков смареть) -- хотя я не особо смарел на это... подозреваю что то должно быть :) и неверняка похожее на то чо я видел под лином (порт же встки :)
	Vlad 26 Jul 2001 4:05 PM
Al 1. Ты прав из всех Виндов 95 быстрее всех, да вроде и NT 4 тоже
	муму 8 Aug 2001 2:46 PM
Не, товарищи... Самая быстрая ОС - это Windows 3.1. Вы только попробуйте - на нынешних компах запустится мгновенно! А MSDOS - так это вообще чемпион. Вот ведь с кого пример брать надо, вот к чему нужно стремиться!