Все новости от 1 июня 2000 г.

РосНИИРОС советует не дожидаться прецедента с Kodak

По заявлению юриста представительства Юрия Вацковского, если по этому, а также любому другому исковому заявлению, поданному Kodak в различные инстанции, будет принято решение в пользу компании, то она подаст очередной иск (в том числе и на РосНИИРОС) на материальную компенсацию нанесенного фирме ущерба (см. @-daily от 15.05.00).

О позиции института по данному вопросу „@“ рассказала консультант РосНИИРОСа по связям с общественностью Кира Литвина.

К. Л.: Kodak сослужил «медвежью» услугу тем, кто действительно пострадал от киберсквоттинга и до сих пор дожидается очередного заседания суда с надеждой, что Kodak защитит свой товарный знак.

Если это произойдет, то будет создан прецедент, и многие владельцы товарных знаков сразу направят свои исковые заявления в суд. Но дело в том, что случай с Kodak совершенно не показателен среди множества дел по разрешению доменных споров. Не нужно брать дело Kodak за образец разрешения споров по доменным именам, поскольку, исходя из международных норм, оно не должно быть решено в пользу компании.

Существует Единая политика разрешения споров по доменным именам, так называемая UDRP — United Dispute Resolution Policy, — выработанная на основе рекомендаций WIPO (www.wipo.org) и принятая ICANNом (www.icann.org) в августе 1999 года. (Перевод на русский язык основных документов, касающихся процедуры рассмотрения таких споров, представлен, в частности, на www.soi.ru/soi/17816, оригинал см. www.icann.org/udrp/udrp.htm).

Сейчас в соответствие с этими документами рассматриваются споры в зонах .com, .net и .org, причем все регистраторы в вышеуказанных доменах обязаны включать Правила UDRP в свой договор с клиентом.

Рассмотрением споров в настоящее время занимаются 4 организации, утвержденные ICANN: CPR Institute for Dispute Resolution (CPR), Disputes.org/eResolution Consortium (DeC), National Arbitration Forum (NAF) и World Intellectual Property Organization (WIPO).

_______________
Подлежит ли спор рассмотрению по Единой Политике, определяется по трем основным критериям, причем одновременно:
1. зарегистрированное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания), на которое имеет права заявитель;
2. у владельца домена нет прав или законных интересов в отношении зарегистрированного доменного имени;
3. доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно.

В следующем параграфе правил приводятся обстоятельства, с помощью которых может быть доказана недобросовестная регистрация доменного имени:
1. обстоятельства, указывающие на то, что доменное имя зарегистрировано или приобретено главным образом с целью продажи, сдачи в аренду или передачи иным образом регистрации доменного имени заявителю, который является владельцем товарного знака или знака обслуживания, за деньги или иные ценности, превышающие подтвержденные расходы прямо относящиеся к доменному имени;
2. доменное имя зарегистрировано, чтобы помешать владельцу товарного знака или знака обслуживания отразить знак в соответствующем доменном имени, при условии, что установлено следование такой модели поведения;
3. доменное имя зарегистрировано главным образом в целях помешать деятельности конкурента;
4. используя доменное имя, регистрант намеренно пытался привлечь, с коммерческой целью, пользователей Интернет к своему вэб-сайту или иному адресу в он-лайн, создавая возможность того, что принадлежащий заявителю знак будет воспринят как имеющий отношение к источнику существования, финансирования, организационной принадлежности или одобрению сайта регистранта или он-лайн адреса или продукции или услуги, предоставляемой через его вэб-сайт или адрес.
_____________

Итак, что касается дела Kodak — два из трех указанных выше основных критериев в данном случае не выполнены, а именно:

1. У владельца доменного имени www.kodak.ru есть законные интересы в отношении зарегистрированного доменного имени (он являлся на момент регистрации домена авторизованным дилером Kodak и распространял информацию ТОЛЬКО о продуктах Kodak).

2. Доменное имя было зарегистрировано и использовалось добросовестно (ни одно из приведенных обстоятельств к случаю Kodak не подходят, а для того, чтобы не вводить пользователей в заблуждение относительно владельца домена, на сайте есть указание «Этот сайт не является сайтом компании Eastman Kodak Company»).

Зато не менее чем в 80% других споров по именам в домене RU действия стороны, занявшей домен как раз подпадают под определения неправомерной регистрации.

Правда, для домена .ru нормы, подобные UDPR, пока еще не разработаны. Не стоит забывать и о том, что любые национальные домены несколько отличаются от доменов .com, .net и .org. В первую очередь это связано с тем, что соответствующий товарный знак должен быть зарегистрирован в данной стране. Существует вопрос с транслитерацией российских товарных знаков. Есть вопросы, связанные с проведением экспертизы, устанавливающей «известность» товарного знака (на сегодняшний день в России «известных» товарных знаков всего два: «Известия» и «УралМаш»). Узким местом является отсутствие единого реестра фирменных наименований, и т.д. и т.п.

Тем не менее, первые шаги по снятию стрессовой ситуации со «столблением» имен в домене RU предприняты (см. недавнее изменение регламента).

Более того, с введением Института Регистраторов (см. «Интернет»), начнет применяться новый регламент, предусматривающий разрешение споров по доменным именам по единым правилам в Третейских судах.

Хотя сейчас сроки введения единой политики (аналогичной UDRP) в домене RU определенно указать нельзя, РосНИИРОС уже ведет переговоры по данному вопросу с WIPO и есть надежда, что до конца текущего года правила разрешения споров будут разработаны.

В связи с вышесказанным мы рекомендуем пострадавшим от недобросовестной конкуренции владельцам товарных знаков следующее:

во-первых, подавать иск к надлежащему ответчику, коим является администратор зарегистрированного доменного имени (Что касается Kodak, то он судится с РосНИИРОСом, что просто неграмотно. Не придет же в голову владельцу товарного знака предъявлять иск к Network Solutions Inc. или Internic за ИСПОЛЬЗОВАНИЕ его фирменного наименования!);

во-вторых, правильно отражать в исковом заявлении свои требования;

в-третьих, несмотря на отсутствие разработанной политики решения подобных споров в домене RU смело ссылаться на существующие законодательные акты, в частности, на закон «О конкуренции».

РосНИИРОС: (095)196-73-63; www.ripn.net

 

← май 2000

1  2  5  6  7  8  9  13  14

июль 2000 →