Веб-сервисы: будьте осторожны

Маркетинговая волна, обещающая «етопию» всеохватывающей бизнес-интеграции, несет на своем гребне веб-сервисы, однако при более пристальном взгляде оказывается, что многие новые инструменты все еще не готовы к выходу в прайм-тайм.

Не все вызванные к жизни интернетом новинки способны решать задачи серьезной интеграции или в полной мере задействовать инвестиции, уже сделанные в фундаментальные системы.

Основанные на интернете сервисы — важная новая технология, достойная занять свое место в арсенале возможностей каждого. Но, чтобы действительно революционизировать бизнес-интеграцию, эта модель, несомненно, должна как следует вызреть. Даже с учетом последних значительных достижений веб-сервисы с трудом отвечают требованиям управления бизнес-процессом и обеспечивают уровень конфиденциальности и защиты бизнес-партнеров, характерный для традиционных систем с прямыми связями.

Веб-сервисы и стандартизованная интеграция приложений, использующих Extensible Markup Language (XML) в интернет-каналах, несомненно, производят очень хорошее впечатление. Они решают наболевшие проблемы, связанные с глубокой самоуглубленностью проприетарных систем, не способных взаимодействовать ни с чем, что выходит за рамки их владений.

К тому же веб-сервисы уменьшают затраты на приложения связи и ее ускорение, да еще ускоряют, удешевляют и упрощают интеграцию ПО. Наконец, веб-сервисы держат слово исключить потребность в написании специальных программ — это большой плюс для современных проектов разработки ПО и системной интеграции с чрезвычайно ограниченным бюджетом.

Три главных ограничения
Кроме общих ограничений, характерных для любой новой технологии с широким охватом, развитию веб-сервисов мешают и некоторые специфические проблемы.

Веб-сервисы часто не годятся для контактов с широкими сообществами за пределами межсетевого экрана — по крайней мере, пока не будут решены такие важные проблемы, как защита и стандарты.

Компании не захотят выложить свою бизнес-информацию для интеграции через веб-сервисы с заказчиками или поставщиками, пока существует угроза несанкционированного проникновения в их приложения и внутренние системы. На установление стандартов защиты в разнообразных сообществах уйдут годы. Существует несколько стандартов веб-сервисов и организаций по стандартизации, но явного лидера среди них нет.

Второе ограничение заключается в неспособности веб-сервисов поддерживать управление бизнес-процессом (business process management, BPM), т.е. процесс определения правил и логических связей между приложениями и/или людьми с целью решения определенной бизнес-задачи.

Для определения бизнес-логики, процессов и данных для таких жизненно важных приложений, как планирование корпоративных ресурсов, управление цепочкой поставок и организация взаимоотношений с заказчиками, все еще требуются традиционные подходы к интеграции. Чтобы сделать документы пригодными для обмена через веб-сервисы, достаточно просто представить данные в формате XML. Но более сложная функциональность, такая как предоставление поставщику доступа ко всему бизнес-процессу, все же требует традиционных подходов к интеграции в центральной системе.

Третий — и наиболее важный — ограничивающий фактор заключается в неспособности веб-сервисов правильно понимать и переводить смысл подлежащей обмену информации. Если бы семантика была стандартизована, все участники придерживались бы одних и тех же соглашений по поводу циркулирующей между ними информации. Но веб-сервисы не понимают смысла передаваемых и принимаемых данных и не знают, как их использовать — они лишь переносят их.

Рекомендации для тех, кто принимает решения
Бизнес должен двигаться в сторону внедрения веб-сервисов, так как эта технология обещает сделать интеграцию более легкой и эффективной. Но это движение должно быть постепенным, стратегическим и осуществляться как часть любых закупок нового ПО.

Имейте также в виду, что бизнес-интеграция — это не только веб-сервисы. Хотя важность веб-сервисов продолжает расти, это всего лишь один из инструментов. При выборе поставщика или ПО бизнес-интеграции убедитесь, что будет обеспечена широкая поддержка разработки и трансляции специальных программ, моделирования бизнес-процессов, стандартов business-to-business, веб-технологий и передачи сообщений — пакетных и реального времени.

Несмотря на поднятый вокруг веб-сервисов шум, не поддавайтесь давлению, не торопитесь осваивать новые возможности. Вкладывая средства в веб-сервисы — или в любую новую технологию, — лучше придерживаться эволюционного, а не революционного подхода. Веб-сервисы нужно строить на уже существующей инфраструктуре, решая конкретные бизнес-задачи. Цель — сделать более эффективными имеющиеся процессы.

Терри Норо — старший вице-президент по интеграции программного обеспечения Sterling Commerce, дочерней компании SBC Communications.

Обсуждение и комментарии

	torvic 10 Dec 2003 6:08 PM
> веб-сервисы не понимают смысла передаваемых и принимаемых данных и не знают, как их использовать — они лишь переносят их. Что-то не понял я смысл этого пассажа, примеры бы что-ли приводили :(

	Cheetah 10 Dec 2003 7:54 PM
Толковый мужик этот Терри Норо

	Cheetah 10 Dec 2003 8:24 PM
2 torvic: Норо имеет в виду, что веб-сервисы сами по себе еще не все. Так или иначе нужны надстроики под конкретные задачи.

	aion 11 Dec 2003 1:28 AM
Третий — и наиболее важный — ограничивающий фактор заключается в неспособности веб-сервисов правильно понимать и переводить смысл подлежащей обмену информации. Если бы семантика была стандартизована, все участники придерживались бы одних и тех же соглашений по поводу циркулирующей между ними информации. Но веб-сервисы не понимают смысла передаваемых и принимаемых данных и не знают, как их использовать — они лишь переносят их. --- Хммм... Ну так для того и web services и сделали, чтобы переносить. А XML - чтоб данные представлять, XML Schema - чтоб описывать данные и т.д. и т.д. Что от них больше требуется то? Этого товарища куда-то понесло явно не туда. Смешал все в одну кучу. Еще какая-то "общая семантика"... Так если нужен стандарт для BMP - так сделайте и примите. Зачем делать "коктейль"?! На мой скромный взгляд, это статья говорит следуюшее: "Ребята, да подождите Вы с этими сервисами. У нас уже все есть готовое и ненадо ничего делать(нам - пр.авт.). Только платите, и мы Вам все интегрируем."

	Игорь 11 Dec 2003 8:31 AM
Согласен с предыдущими высказываниями. Web-cервисы всё же понимают, что переносят. На то и придуманы. Однако я задумался, чем веб сервис уже чем, скажем, соединение по DBLink в СУБД Oracle ? Ведь репликацию через WEB сервис не настроишь. Он всё же узковат и малофункционален для этого. Но как бы никто и не говорит, что Web- сервис - это штука высокого уровня. Сервисы, подобно TCP/IP, отойдут скоро в область низового интерфейса. И в этом плане ковырять их - неблагодарное занятие.

	Павел - m_pashkamail.ru 11 Dec 2003 10:25 AM
Проблема в том, что одну и ту же информацию можно представить по-разному. Например на платежные поручения можно придумать сколько угодно различных XML схем, которые естественно между собой совместимыми не будут. И проблему несовместимости веб сервисы сами по себе не решат. Надо кроме создания веб сервисов создавать стандартные схемы, единые классификаторы и проводить прочую стандартизацию и унификацию, которая позволила бы любые сервисы в любом порядке смешивать без необходимости внесение каких бы то ни было изменений. Ну например те же самые интернет-магазины. Есть единая схема именования товара по категориям? Я думаю если и есть, то не единая точно.

	ASTeC 11 Dec 2003 3:08 PM
Всё есть. Просто надо чтобы пользовались. Например была такая инциатива MS как Biztalk.org

	const 12 Dec 2003 4:59 PM
> ASTeC И что есть? Если MS что-то пытается продавать, не значит, что этим можно пользоваться. MS никогда не работала над интеграцией больших разнородных систем - так что если и дожидаться, то точно не её решений. И кстати - если было бы надо - то бы и пользовались ;) А раз не пользуются - то что из этого следует? Правильно, что не надо. >Игорь Вот-вот! Причем репликация - это только один пункт из длинного перечня "не". А вот еще: транзакционность - как её обеспечить? Как гарантировать атомарность и откат? Как обеспечить безопасный доступ к ресурсам, если одна система будет работать под линухом, другая под OS/390, а третья - под Mac OS X?

	const 12 Dec 2003 4:59 PM
> ASTeC И что есть? Если MS что-то пытается продавать, не значит, что этим можно пользоваться. MS никогда не работала над интеграцией больших разнородных систем - так что если и дожидаться, то точно не её решений. И кстати - если было бы надо - то бы и пользовались ;) А раз не пользуются - то что из этого следует? Правильно, что не надо. >Игорь Вот-вот! Причем репликация - это только один пункт из длинного перечня "не". А вот еще: транзакционность - как её обеспечить? Как гарантировать атомарность и откат? Как обеспечить безопасный доступ к ресурсам, если одна система будет работать под линухом, другая под OS/390, а третья - под Mac OS X?

	Годзилла 12 Dec 2003 6:11 PM
Интересно, все обсуждают веб-сервисы, хотя никто толком не знает, что это конкретно такое. :-)) Во всяком случае, четкого определения пока нигде нет. Есть более-менее расплывчатая концепция, и только.

	MOHTEP 12 Dec 2003 6:27 PM
Годзилла, ты бы почитал чего-нибудь...

	Годзилла 13 Dec 2003 4:49 PM
Да ведь я же годзилла, я и читать не умею :-(

	73137 14 Dec 2003 3:04 AM
Ну и правильно, хоть один нашелся умный чувак на той стороне, чтобы разобраться, что веб-сервисы не панацея и уж точно не убийцы софтвера. Кто там кричал во весь голос: BYE BYE SOFTWARE - just fire up your browser? Кстати,"(to) FIRE" на английском значит еще и "увольнять". Почему браузер должен остаться не у дел? Потому что он по своей сути универсален. Между тем главной особенностью и ценностью веб-сервисов является "общение" посредством xML (ловите разницу между XML и xML, последний включает в себя XML, все версии HTML, необязательно XML-совместимые, и прочие ML). Козырь веб-сервиса - простота и низкая стоимость развертывания. Однако это совсем не означает простоты пользования. (Попытайтесь настроить the bat! на hotmail, free yahoo mail, mail.com и другие чисто вебовские почтовые серверы.) Выход - писать нечто, выполняющее рутинную загрузку xML, а когда можно обойтись и без нее - прямые HTTP-запросы, и предназначенное для конкретного сайта (сервиса). Например, модуль для hotmail под the bat! Реализация таких проектов должна быть предельно оптимизирована. В первую очередь, создается браузер-пустышка, http-клиент, понимающий xML-объекты, но без рендеринга и какой бы то ни было визуализации. Затем выделяются абстрактные конструкции (для почтовых задач - "ящик", "пользователь", "пароль", "письмо", "папка", "проверка почты", "отправление письма"), на основе которых создается SDK для написания плугинов к почтовику. И на основе этих стандартизованных компонентов пишется сам плугин. Теперь, когда на сайте почтового сервера примут меры против такого автоподключения (чтобы заставить народ смотреть баннеры, например), фиксация бага займет не часы, а минуты! Более того, можно создать и мастер фиксации, который покажет изменения в объектной схеме документа (новые имена полей, кнопок и т.д.), или предложит принять решение на основе надписей, предназначенных для пользователя и предшествующих "безликим" полям, то есть это будет уже элемент человеческой логики. Вот что на самом деле нам потребуется - автоматизация общения с веб-сервисами. Потому что в последнее время можно наблюдать тенденцию к т.н. контр-автоматизации, когда возможность автоматизации рутинных действий сильно усложняется (пример - картинки с цифрами, которые надо вводить вручную при регистрации аккаунтов. Дискриминация юзеров с текстовыми браузерами, однако!) Ну а поскольку веб-сервисов будет создаваться все больше, мы, поклонники "оффлайнового" кодинга, без работы не останемся. Да и вообще, понятия "онлайн"-"оффлайн" - фикция, миф, утопия в стиле БГ. Авторы того самого the bat! так и заявляют: мы не признаем этих понятий. Нам главное, чтобы пользователь получил то, что он хочет. Веб - не система реального времени, так же как и винда, линь и прочие юзерские оси. А если задача может быть выполнена локально, зачем вообще морочиться насчет этих самых WS, порождающих проблемы безопасности и непрерывности транзакций (каждый раз, погружая карточку в банкомат, невольно испытываешь страх перед ее исчезновением вместе с деньгами. Особенно - утром в воскресенье, когда банк закрыт, а вся имевшаяся на руках наличность профукана накануне (остальное предусмотрительно оставлено на счету), и ко всему прочему жутко хочется пива. В такие моменты остается надеяться, что хоть в эту дыру в стене не засунул свои кривые руки БГ:))

	Cheetah 14 Dec 2003 6:33 PM
2 73137: и не лень было столько текста набивать...

	Cheetah 14 Dec 2003 6:35 PM
в 3 утра... Это после пива ????

	AT - 220220pager.icq.com 15 Dec 2003 3:40 AM
Ну и что тут все спорят ?? Суть то не в изобретении еще раз Plain-Text формата. А все дело в доп. софте, утилитах, серверах, средствах разаботки которые на этот новый Plain-Text и завязались. Вот пройдет пару лет - всем скажут что все это было не то, и надо заново все переделывать и оказываеться то что мы решали оно и не решило. Вот так...

	Пётр 15 Dec 2003 2:19 PM
2 const. Извините, то что Вы не знаете ничего по поводу BizTalk не значит ровным счётом ничего. А вот народ им активно пользуется, и интегрирует большие разнородные системы. Тут даже Гартнер признал лидерство MS. Более того, на одной из конференций Оракл рассказывал про подобное своё решение - ну очень похоже, только нету ещё ничего толком.

	Прохожий 15 Dec 2003 3:31 PM
2 Пётр "Даже Гартнер" Как я недавно читал на каком-то сайте (может Елашкина) все, типа независимые, аналитики уже давно кому-нибудь продались. Так что Гартенр здесь не авторитет.

	PTO - ptokgb.ru 15 Dec 2003 4:56 PM
2 Прохожий: интересно, а кому продался Елашкин? :) (Миша, я без наезда)

	MX 15 Dec 2003 5:02 PM
2Пётр >...BizTalk... Тут даже Гартнер признал лидерство MS Неплохой продукт, но сильно завязан на Микрософт: база данных, message queue - все должно быть от МС. Если он позиционируется как интеграционный, то и должен поддерживать побольше платформ. А так - не серьезно. Особенно меня впечатлило, что файловый коннектор не воспринимает файлы с новелловских сетей.

	PTO - ptokgb.ru 15 Dec 2003 5:28 PM
2 МХ: можете привести какой-либо продукт, который имеет больше адаптеров к различным системам? тут собственно список от бизтолка http://www.microsoft.com/biztalk/evaluation/adapters/adapte rs.asp http://www.microsoft.com/biztalk/evaluation/adapters/micros oft.asp и еще акселераторы http://www.microsoft.com/biztalk/evaluation/accelerators/de fault.asp см. особо, что МС поставляет собственные адаптеры/акселераторы для MQSeries, SAP, SWIFT, HIPAA, RosettaNet? поддерживает любые платформы - на демо БизТолка МС исключительно показывает систему работающую на юникс, откуда по NFS система тянет что-то, потом в АС/400 пихает в MQSeries... так чта какую-хош платформу поддерживает и интегрирует все со всем (я даже акселерятор для 1С видел :)). А можно по-подробнее как это не воспринимаются файлы с новелловских сетей? мы тут системку делали и усе воспринималось... правда сие было временным решением - ибо все-таки корпоративное решение, с файловыми шарами некузяво работать - поставили все в очереди сообщений. Так чта Гартнер не зря пальму перенства в EAI МСу отдал... вон уже Сбербанк начинает внедрять его у себя (как я понял из разговоров из-за готового акселератора для SWIFT - народ просто сделал подключения из разрозненных своих систем со внутренними форматами к свифту по-быстрому и теперь думает чего бы еще такого отынтегрировать :)

	Cheetah 15 Dec 2003 6:18 PM
2 Прохожий: а кто здесь авторитет, просто любопытно ? Себя не предлагать :)

	Cheetah 15 Dec 2003 6:20 PM
... Елашкина тоже. Вообще есть ли у таких прохожих авторитеты ?

	Skull - sibskullmail.ru 16 Dec 2003 9:40 AM
2PTO: новая мода - мерятся списком адаптеров? :))))

	Пётр 16 Dec 2003 10:25 AM
2 Skull. Да не мода это - а суровая необходимость. Когда нужно кучу всего интегрировать.

	MX 16 Dec 2003 5:18 PM
2PTO >А можно по-подробнее как это не воспринимаются файлы с новелловских сетей? http://support.microsoft.com/?kbid=815070

	добрый 18 Dec 2003 3:03 PM
коллеги делают проект с привлечением Biztalk. Движимые приятными впечатлениями от него, дабы не засорять родной язык иностранными словечками, называют сей продукт Бестолк.

	Пётр 19 Dec 2003 9:39 AM
и в чём проблемы-то? Может стоило им было обратиться к народу в представительстве московском?

	73137 4 Jan 2004 4:10 PM
Сорри за цитату, но не привести ее не могу: Пользователи Сети обходятся без браузера Согласно последним данным, большинство людей, посещающих интернет, делает это через медиаплееры и программы немедленного обмена сообщениями Это найдено здесь же! Какой болван еще верит в россказни идиотов, кричащих BYE BYE SOFTWARE?

← ноябрь 2003

4 5 8 9 10 11 12 14 15

январь 2004 →