Все новости от 31 июля 2001 г.

Подкованный eBook

Ситуация, в которую попал Дмитрий Скляров, автор программы для обхода криптографической защиты электронных книг, интересна вот чем: на наших глазах технология становится настолько опасной, что усилия одного специалиста способны реально влиять на раздел рынка, которому через несколько лет прочат миллиардные обороты. Причем речь не идет об открытии или эпохальном изобретении вроде колеса, бумаги или двигателя внутреннего сгорания. Ничего подобного. Обычный программист, обычный компьютер, обычный компилятор, обычное решение обычной задачи. При этом – весьма необычный результат. Точнее, прецедент.

Теперь уже не имеют никакого значения качество и функциональные особенности криптографических алгоритмов, которые применялись компанией Adobe для защиты авторских прав на электронные книги. Качество это было весьма низким. Ну и что? Разве это обстоятельство может повлиять на работу американской судебной машины?

Не имеют также реального значения проводимые в России акции протеста и солидарности с Дмитрием Скляровым. Дюжина человек у американского посольства – это, во-первых, не есть серьезно. Таких протестов по миру десятки, а то и сотни в день, и они ничем не заканчиваются – тем более, если совпадают по времени с генуэзскими беспорядками. Во-вторых, неизвестно, на пользу ли Дмитрию Склярову эти акции. Как минимум один из их организаторов открыто именует себя хакером, и я не удивлюсь, если таковы все двенадцать.

Не имеет значения и степень ответственности Adobe за судьбу молодого российского ученого. Поведение Adobe в этой истории сочувствия не вызывает, но надо признать, что оно логично.

Что же имеет значение? Все, что способно помочь Склярову избежать пяти лет американской тюрьмы. Поскольку он арестован несправедливо. Он не Руст и не Хансен. Он инженер, исследовавший технологию Adobe и выявивший ее недостатки. Не он, а его работодатель должен нести всякую ответственность – от моральной до уголовной – за последствия обхода защиты электронных книг Adobe.

Между тем складывается безрадостная картина. Adobe, отозвав иск, всего лишь отказалась от роли истца и превратилась в свидетеля, а то и вовсе в стороннего наблюдателя. Формальное нарушение Скляровым закона DMCA налицо, а поскольку Дмитрий добровольно приехал в Лас-Вегас и не имеет дипломатического иммунитета, он полностью находится в юрисдикции США. А там правовое государство, никуда не денешься – будут судить. «Будет сидеть, я сказал!» – прокурор Мюллер, который ведет дело, запросто может пойти по стопам Глеба Жеглова.

Главный вопрос сегодня: безнадежно ли положение, в которое попал наш соотечественник? Это первый случай уголовного преследования на основании DMCA, тем не менее некоторые аналогии происходящему найти можно.

Со Скляровым происходит принципиально то же самое, что происходило, например, с пролетариями Сакко и Ванцетти. Арестовали их в 1920 году по подозрению в убийстве и, несмотря на, мягко говоря, небезупречную позицию обвинения и веские доводы защиты, в 1927 году казнили. Да что процесс Сакко-Ванцетти. Суд Линча, в свое время широко практиковавшийся в Америке, также являлся вполне правовой процедурой, со своими строго соблюдавшимися правилами. А инквизиция? Что незаконного, спрашивается, было в сожжении Бруно? А СССР образца 30-х? Не было государства правовее, поскольку все – в том числе массовые аресты и расстрелы – делалось по закону. Закон, правда, не отличался ни гуманностью, ни справедливостью. Но разве это причина для того, чтобы его не соблюдать?

ФБР и прокурор Мюллер наверняка думают так же, и при неблагоприятном развитии событий Дмитрия могут приговорить к пяти годам тюрьмы и выплате полумиллиона долларов. Это – худший, но, к сожалению, отнюдь не гипотетический вариант развития событий.

Может показаться, что дело Склярова более похоже на историю Фила Циммермана, автора знаменитой PGP. Напомним: криптограф-любитель Циммерман создал эффективный алгоритм защиты данных, запрограммировал и отладил его, а потом с помощью единомышленников распространил, сделав доступным для массового применения. Между тем экспорт технологий «стойкого крипто» за пределы США был запрещен. Энтузиасту Циммерману угрожало судебное преследование, которого удалось избежать во многом благодаря тому, что пресса, а вслед за ней и общественное мнение активно поддержали исследователя в его противостоянии с «большим братом» (именно спецслужбы боролись с технологиями шифрования, которые выводили электронный обмен данными из-под государственного контроля).

Однако случай Циммермана отнюдь не то же самое, что дело Склярова. Циммерман распространял PGP до того, как запрет на экспорт «стойкого крипто» вступил в силу. Между прочим, несмотря на очевидную абсурдность этого закона, формально он неукоснительно соблюдается – сегодня взять PGP с американских сайтов можно, только будучи на территории самой Америки. Правда, на этих же сайтах расположены ссылки на аналогичные серверы, находящиеся в других странах.

Надежда на освобождение Склярова связана прежде всего с движением протеста против DMCA в самих США. Закон DMCA не безупречен, он принят под давлением Голливуда и немногочисленных компаний, производящих программное обеспечение, – отдельные положения DMCA противоречат здравому смыслу, интересам IT-индустрии и даже – что может быть страшнее – Первой поправке. Последнее, между прочим, наиболее очевидно, так как закон запрещает на территории США открыто обсуждать алгоритмы криптозащиты. Об этом больше всех говорят, кстати, американские же обозреватели. Так что если три первые американские власти против Склярова, то четвертая безусловно за. Не прекратит поддержку нашего программиста и EFF. О требовании освободить Склярова заявили десятки специалистов с мировым именем, а Adobe и ФБР открыто не сочувствует никто.

Благоприятным обстоятельством является также то, что прецедентов применения DMCA до сих пор не создано. И следствие, и суд будут разбираться в деле Склярова тщательно, находясь под пристальным контролем огромного количества людей. Не факт, что это разбирательство будет формальным. Хотя формулировка пункта DMCA, по которому арестован Скляров, гораздо конкретнее положений закона Шермана, все же трактовка закона – в компетенции судьи (если дело дойдет до суда). Пример Microsoft, выкрутившейся-таки из сложного положения, в которое поставил корпорацию судья Джексон, в этом смысле показателен.

Наконец, кое-что зависит от России. Неудачные попытки вызволить Павла Бородина, за которого кто только официально ни заступался, вплоть до прокуратуры РФ, в данном случае не показательны, поскольку происходили на фоне совершенно иного общественного мнения и реакции прессы (к этому можно относиться по-разному, но это факт). Если Скляров будет освобожден без участия наших дипломатов, только благодаря усилиям EFF и СМИ, – это будет плохо для самого же МИД РФ. Повторится история лесковского Левши, которого бросили в беде все, кроме английского полшкипера.

Сравнение с Левшой этим не исчерпывается. По сути, Скляров лишь обратил всеобщее внимание на то, что Adobe чистит ружья кирпичом, а американскому государству это не понравилось.

Примечание. Данная публикация отражает исключительно мнение ее автора.

Обсуждение и комментарии

	VSnake - e-moepisem.net 1 Aug 2001 12:47 AM
По справедливости, которой видимо никогда и не было, наказывать надо Адобу, из рук вон плохо защитившую ибуксы и берущую за это деньги, а не человека, который рассказал, что Адоба практически обманывает своих клиентов. Открытые коды - где вы?
	Гоблин 1 Aug 2001 9:17 AM
По уму надо и все остальные eBook-ки ломануть. Зачем врать народу что технология надежна?
	eXOR 1 Aug 2001 9:32 AM
Маразм крепчал. И танки наши быстры. ---------- Why Don't You Get A Life And Grow Up Why Don't You Realize That You're Fucked Up Why Criticize What You Don't Understand Why Change My Words, You're So Afraid You Think You Have The Right To Put Me Down Propaganda Hides Your Scum Face To Face You Don't Have A Word To Say You Got In My Way, Now You'll Have To Pay Don't, Don't Believe What You See Don't, Don't Believe What You Read No!!! I Know My Ways, I'm Here To Stay I Didn't Start All This Yesterday I'll Prove You Wrong All The Way Life Teaches Me You're Always Alone Don't, Don't Believe What You See Don't, Don't Believe What You Read No!!!
	Alex 1 Aug 2001 10:29 AM
Мне кажется, что американы преследуют этого парня не напрасно. Не будем забывать, что он нанес реальный МАТЕРИАЛЬНЫЙ урон Adobe. Преследуя его, они поддерживают бизнес. Мне кажется уместной аналогия с преследованием полицией хулиганов или шпаны, мешающих торговле. Они (хулиганы) никого не убили. Но мешают работать, покупатель не ходит по улице, где кругом хулиганье. "Он инженер, исследовавший технологию Adobe и выявивший ее недостатки" - выявил, но почему обнародовал результаты? Допустим, уважаемый автор, Вы оставляете ключи от квартиры в определенном месте. А я "выявил недостатки" Вашей технологии защиты и опубликовал их на сходке городских домушников. Как Вам такая аналогия? Рассуждения автора о том, что виновен работодатель, мне кажутся не вполне состоятельными: 1. парень мог отказаться выполнить работу 2. кто сказал, что он исполнял свои СЛУЖЕБНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ?
	Dragon - dragon360.com.ua 1 Aug 2001 11:09 AM
Извините Alex а где вы видите прямые материальные убытки для Adobe? Прямые убытки МОГЛИ ПОНЕСТИ издетели которые воспользовались технологией Adobe. Но не сама Adobe. Она понесла моральные убытки в виде потери репутации. Ничего более. Отказ от применения софта для создания eBook производства Adobe можна потивировать сотней причин. И ЭлкомСофт не воровал у них деньги. Задумайтесь об этом.
	Max 1 Aug 2001 11:40 AM
На самом деле, ситуация осложняется еще тем, что как шифруются Adobe eBook знали многие, посмотрите сырцы GhostScriptа. Но никто на этом знании не пытался сделать деньги, это не порядочно. И за такие деяния (попытка нажится на общеизвестной, но приватной информации) надо наказывать. Я тоже знаю некоторые проблемы в некоторых продуктах некоторых фирм и организаций, но не продаю программ использующие эти недостатки.
	KDB - kdb_talkchat.ru 1 Aug 2001 11:49 AM
Я частично согласен с Alex, но: если Скляров выполнял свои служебные обязанности (как я понимаю это было именно так), а отказаться от их выполнения означает потерю работы, то работодатель ДОЛЖЕН отвечать за это.
	Danil 1 Aug 2001 11:59 AM
немного лирики: в книжках по криптографии после самих алгоритмов, часто приводятся примеры их взлома....типа того..."некто, используя 1600 писюков + 2 суперкомпа за пару месяцев взломал 56 битный DES..., УРА!"....предлагаю закатать этого некто в турма...пожизненно....он знает как ломать DES....
	VS 1 Aug 2001 12:36 PM
Господа! Каковы главные вопросы дела, которое обсуждается вторую неделю? 1. Есть ли состав преступления? 2. Кто в нем виноват? Состав, безусловно, есть. Было не просто выявлено слабое место защиты, но и изготовлена отмычка. А вот вопрос, кто виноват, действительно, в данной ситуации является принципиальным. Ответ на него и должен определить судьбу Дмитрия Склярова. Решение сильно зависит от того, что г-н Скляров говорил на конференции и сотрудникам ФБР во время и после задержания. Раньше кто-то написал, что американские полицейские тупо следуют букве закона, а не его духу. Дай нам Бог всем дожить до времен, когда и в России также начнут следовать букве. Вспомните, как милиционеры могут трактовать смысл закона. Считаешь закон плохим, добейся его отмены!!!
	Serge 1 Aug 2001 3:53 PM
На мой взгляд, любой человек имеет право исследовать криптоалгоритмы и всем сообщать о результатах своих работ. Имеет право потому, что это способствует прогрессу. Второе. Нынешние законы об авторских правах становятся помехой прогресса. И в частности стремление звукозаписывающей промышленности пономолизировать распространение музыки. Надо изменить законы об авторских правах. Например, создал произведение (литературное, научное, техническое или программное), пользуйся им на праве интелектуальной собственности 10 лет. А потом оно должно переходить в общечеловеческое достояние. Это бы сняло кучу проблем на создание "электронных библиотек", способствовало бы распространению информации среди людей и двигало бы прогресс, который означает жизнь (упорядочивание материи), а застой - это смерть, хаос и увеличение этропии...
	me - userinternet.com 1 Aug 2001 4:56 PM
любой человек имеет право исследовать криптоалгоритмы и всем сообщать о результатах своих работ. ==== Это откуда такое мнение? А если тот, кто придумал алгоритм, не хочет, чтобы его методы исследовали? Как насчет признания прав другого гражданина? Или мы привыкли только свои права замечать и "блюсти"? ==== Имеет право потому, что это способствует прогрессу. ==== Еще раз: а если меня не интересует прогресс? Тем более, ВАШ прогресс? ==== Например, создал произведение (литературное, научное, техническое или программное), пользуйся им на праве интелектуальной собственности 10 лет. ==== Про патенты слышал когда-нибудь? Примерно такая же схема. ==== который означает жизнь (упорядочивание материи), а застой - это смерть, хаос и увеличение этропии... ==== Насколько я помню школьную физику, энтропия растет всегда и тем быстрее, чем больше двигаешь задницей, впустую растрачивая энергию на какой-то "прогресс". ==== Надо изменить законы об авторских правах. ==== В Думе сидишь, что ли, умник? ==== Нынешние законы об авторских правах становятся помехой прогресса. ==== Повторюсь в третий раз (на случай, если первые два не дошли): кто и ЧЬЕМУ прогрессу мешает?
	KL 1 Aug 2001 5:46 PM
2 me Поменьше темперамента, побольше разума. Или эрудиции хотя бы... Сегодня все общепринятые алгоритмы ОПУБЛИКОВАНЫ. И именно для того, чтоб их исследовали специалисты и неспециалисты. И только те алгоритмы, что признаны надежными (есть такое понятие - криптостойкость), только такие алгоритмы рекомендуются для всеобщего применения. А если ты не хочешь, чтоб твои алгоритмы исследовали, то и не публикуй их. Только тогда врядли они кроме тебя понадобятся кому-то... Далее, постоянно публикуются примеры того, как программисты находят ошибки в программах MS и других, которые влияют на безопасность. И публикуют результаты своих исследований. На них никто не охотится. Есть и другие, которые используют эти ошибки. Что происходит дальше понятно? Вот только не помню демонстраций когда судили Мытника. Или Левина. 2 Dragon. Ну не смеши. А кто бы издателям эти программы для создания ебуков-то продавал? Как же Адоба так встрепенулась, если бы не считала уже бабки в кармашке?
	kvasim 1 Aug 2001 6:35 PM
согласен с Maxом. дейсвительно одно дело найти дыру и опубликовать. а другое дело _продвать_ продукт. но почему засудили программиста а не фирму.. он то немного на этом нажился. а с дургйо стороны они помогли многои людям. если кто и покупает знаит ктму то это нужно.. хотя цену они загнули. люди у кого нибуть есть демонстрашка? хочу сделать отмучку для отмычки. :) ( %10 исправить на %100) или они уже ее бесплатно раздают :)? тогда не интересно.
	me - userinternet.com 1 Aug 2001 6:36 PM
А если ты не хочешь, чтоб твои алгоритмы исследовали, то и не публикуй их ==== Что-то я не припомню, когда Адоба _публиковала_ свой алгоритм... И уж тем более, давала добро на его исследования. ==== постоянно публикуются примеры того, как программисты находят ошибки в программах MS и других, которые влияют на безопасность. ==== _ПОКА_ публикуются. DMCA включат на полную - перестанут. И это ХОРОШО. ==== Есть и другие, которые используют эти ошибки. ==== Откуда, по-вашему, эти "другие" узнают про эти ошибки? Неужто из пресс-релизов компании производителя?
	Shadow 1 Aug 2001 6:38 PM
2Alex: Adobe - в данной ситуации - лохотронщики и мошенники, лоббирующие судебную власть.
	Рнкщ 1 Aug 2001 11:20 PM
2me: >_ПОКА_ публикуются. DMCA включат на полную - >перестанут. И это ХОРОШО. Что ж хорошего-то? Вот тут читал недавно про тесты, которые показали что некий джип слишком легко опрокидывается при крутых поворотах. Если следовать подобной логике, то никто им официального разрешения на такие тесты не давал. Так что, лучше им было промолчать, и пусть люди калечатся?
	ЛЕЩ-ЕЩ 1 Aug 2001 11:52 PM
Материальные убытки безусловно были - упущенная прибыль. Но дело не в том. Adobe сама отказалась от иска и теперь речь идет совсем не о ней. Программист не выполнял свою работу ни в образовательных целях и не был под принуждением. Все признаки состава преступления налицо. Тем более зачем он поехал в США? Ведь американская прокуратура могла хоть закричаться, а оснований для экстрадиции не было (ну нет в УК РФ подобной статьи). Факт публикации программы говорит сам за себя. И работодатель и сам программист должны понести ответственность(правда что скажет амер. суд действительно спорно - зная, что устанавливается прецедент судья 100 раз подумает прежде чем вынести решение, которое к тому же скорее всего будет отменено Апелляционным судом). Сам же Digital Millenium Copyright Act 1998, является довольно мощной опорой для всяких защитников копирайтов и должен защитить миллиарды долларов которые "недополучают" компании по причине пиратства. Но он одновременно принесет немало вреда для американской индустрии так как может привести к некоторой стагнации отрасли, в то время как другие страны не отяжеленные бюрократическим грузом DMCA уйдут вперед. И мы от этого только выиграем.
	ЛЕЩ-ЕЩ 2 Aug 2001 12:01 AM
2Serge. К сожалению законы изменить невозможно, так как они базируются на 4 основных конвенциях (Бернская конвенция 1886г., Всемирная конвениция об авторском праве 1971г., Парижская конвенция 1883г., Мадридская конвенция 1891 года). А их изменить чрезвычайно трудно.
	R7 2 Aug 2001 2:14 AM
Ну значит так. Давайте посмотрим на проблему с другой стороны. Адоб обманывала клиентов и предлагала плохую защиту. Скляров показал что защита - детская. Кто проиграл а кто выиграл? Думаю что безусловно проиграла Адоб, а выиграли авторы електронных книг - они теперь знають про то, что Адоб их обманывала и могут выбрать более достойного кандидата. Вот какая история. Получается Скляров разоблачить мошейников? Кто-то не согласен? А вы представте что вашы интелектуальные труды защищены от пиратов програмой которая на самом деле ничего защитить не в состоянии и каждый щкольник легко обходит защиту? Вот в такой ситуации вы бы хотели знать можно ли доверять защите, да еще и платить немалые деньги за защиту сомнительного качества? Вот по-этому и нужно не преследовать тех кто говорит правду (то что Елкомсофт брал деньги большого значения не имеет), а поощрять из. И совершенно правильно былобы публиковать алгоритмы чтобы убедить всех в их стойкости, а не преследовать за то что кто-то случайно догадался что народ дурят.
	Alex 2 Aug 2001 10:29 AM
2R7 Насколько я понимаю, Adobe не занимается защитой. Они используют некий алгоритм, но не претендуют на лавры DES или кого-то еще. Продолжая аналогии с замками и отмычками, они делают что-то вроде замка к почтовому ящику в подъезде. Говорить, что они мошенники, по-моему, неверно. Что же касается нашего «пострадавшего», то он и его контора изготовила ВОРОВСКОЙ инструмент. И не просто изготовила, а раструбила на полмира: «мы делаем отмычки и фомки! Приходите к нам!!!». А, кроме того, если я правильно понял R7, они еще и деньги брали за это. Они нормальные изготовители ОБОРУДОВАНИЯ для ВОРОВСТВА. И их надо рассматривать как сообщников по отношению к каждому, кто вместо того, чтобы купить книгу, ее УКРАЛ. Я представляю, что мои интеллектуальные труды защищены от пиратов такой программой. Если я так озабочен этой проблемой, то я могу предпринять массу других действий для защиты. А плачу я не за защиту, а за де-факто отраслевой стандарт книг.
	vIv 2 Aug 2001 10:48 AM
теоретические изыскания в области возможных методов нарушения секурности называются теорией безопасности, а промышленное производство отмычек (при законченности процессе - осуществлении кражи) - соучастием в краже. "Почувствуйте разницу!"
	vIv 2 Aug 2001 10:58 AM
если мне что-то интересно про свой замок, то я оплачу исследования, но меня крайне сильно огорчит, если я увижу в соседнем киоске отмычки для моего замка
	R7 2 Aug 2001 11:33 AM
2Alex&vlv: Не совсем согласен с вашей аналогией. Как-раз в том то и дело что Адоб должно было обеспечивать секурность алгоритма. А оно только и сделало что сдвиг значения каждого символа на 13 (насколько я понял), но это уже не то чтобы защита, так, баловство. Все-равно что закрывать банк на почтовый замок. Это же смех говорить что кто-то продает такое. И ненадо в таком случае говорить что воры повадились с вашего банка деньги брать ;-). То что вы говорите что отмычки продают в соседских киосках... дык, а неужели вам было бы приятнее, если бы их не продавали а раздавали на сходняках воров? Я не к тому чтобы прибивать любую свободу слова чтобы недай бог кто-то кому-то чего лишнего не сказал. Я к тому что нужно защиту делать соответствующую тому что делаешь. Эсли продаешь дорогой замок, то будь добр, сделай его качественно, и никто не будет к нему отмычки в соседних киосках продавать. Ведь не ломают же ПГП.
	Shadow 2 Aug 2001 11:45 AM
А а PGP никто особо и не продаёт - его так дают... На сходняках воров :)))))))))))))))))))))
	Noname 2 Aug 2001 1:57 PM
Интересно, а производство отмычек запрещено Уголовным Кодексом? Если кто знает - ответьте. Что подразумевается под понятием "отмычка"? Как можно сказать, что этот предмет - отмычка, а этот - нет. Если хреновый замок можно открыть булавкой, то что-же, и производителей булавок под суд?
	R7 2 Aug 2001 2:57 PM
2Shadow: Специально для особо умных поставлю вопрос несколько иначе. Кто-нибудь слышал чтобы ПГП розкодировывали?
	glassy 2 Aug 2001 4:28 PM
2Shadow: Гнутая версия PGP называется GPG, идет в стандартной поставке linux. За использование криптоалгоритмов без наличия лицензии в нашей стране судят (было недавно сказано) 2Alex: В книге Anarchist's Cook Book имеются десятки адресов компаний, изготовляющих отмычки and all that stuff, и даже высылающие "наборы инструментов" по почте. Разве эти компании кто-то пытался закрыть? 2R7: PGP -- набор трех алгоритмов: с симм. ключем, с несимм. ключем и алгоритм для использования цифровой подписи. Например, симметричный алгоритм -- IDEA, один из самых неподконтрольных дяде Сэму алгоритм (н-р в ГОСТе тебе выдается блочек, который может быть совсем слабым), ну это очень вкратце.
	vIv 2 Aug 2001 4:49 PM
2R7: вот потому-то у белых людей заборчики на уровне коленок, а бородачи в ушанках вынужденны вокруг трёх огурцов не только провод под током тянуть, но и минные поля организовывать. менталитет-с...
	vIv 2 Aug 2001 4:50 PM
2Noname: произвести-то ты можешь... можешь даже продать, но(!) как только её используют по прямому назначению, ты будешь соучастником того, кто её использовал. и не только производитель, но и продавец, и все остальные
	vIv 2 Aug 2001 4:52 PM
то, на чём написано "открывает замки модели %%%%" - что мы и видим в обсуждаемом случае.
	me - userinternet.com 2 Aug 2001 4:57 PM
Кто-нибудь слышал чтобы ПГП розкодировывали? ==== Если ты не хочешь об этом услышать, то придется признать необходимость DMCA, так как _единственная_ сложность расковыривания асимметричных ключей - факторизация. Когда появятся квантовые компутеры, то первой же новостью будет "RSA взломан!!!". Потом сиди и жуй носки от обиды за свой софт. ==== Что подразумевается под понятием "отмычка"? Как можно сказать, что этот предмет - отмычка, а этот - нет. ==== Такой вопрос решается очень просто: если предмет _преимущественно_ используется как отмычка, то это и есть отмычка. Иначе - нет. Проводим аналогию: Advanced eBook Processor предназначен для аккуратного обхода лицензионного соглашения, которое в России не работает в силу законодательства, а в штатах - очень даже имеет значение.
	me - userinternet.com 2 Aug 2001 5:06 PM
Если следовать подобной логике, то никто им официального разрешения на такие тесты не давал. Так что, лучше им было промолчать, и пусть люди калечатся? ===== Напомню, что люди, озабоченные собственной безопасностью, обычно не зарятся на супернавороченные вещи, а довольствуются проверенными решениями. А также, многие люди не верят опубликованным тестам, так как помнят о "свободе слова", которую надо бы уважить, а вера - это, прежде всего, здравый смысл, а потом уже эмоции. Кстати, если опубликование тестов не было разрешено компанией производителем машин, то на тестеров можно подать в суд. За клевету, например.
	axl 2 Aug 2001 5:44 PM
Существуют такие организации, которые занимаются законным вскрытием замков (например, если хозяин потерял ключи) ВОПРОС: где таким организациям покупать инструменты для своей работы ?
	me - userinternet.com 2 Aug 2001 6:00 PM
где таким организациям покупать инструменты для своей работы ? ==== Известно, где:)) Есть же организации, которые ключи делают. Вот у них и заказывать:))
	eXOR 2 Aug 2001 6:28 PM
2 me: ---- За клевету, например. ---- А почему бы и в данном случае не осудить за клевету? А на суде бы разобрались клевета или нет. * * Если пишешь кривой софт - делай на нем пометку: "Софт кривой - писать не умею". Нафига других людей сажать за то, что у тебя кривые руки? (это по - поводу твоего сообщения от 01.08.2001 18:36). Вообще вот я знаю, что ваша компания сделала какой - то там фильтр на почту... так вот нарушит это бизнесс какой - нить крупной рекламной конторы из штатов, а ты на конференцию поедешь ее показывать и загремишь на 5 лет + $500.000...
	axl 2 Aug 2001 8:27 PM
2 me: --- Известно, где:)) Есть же организации, которые ключи делают. Вот у них и заказывать:)) --- А если замок (и соответсвенно ключ) изготовлен 100 лет назад ? Или просто владелец замка не помнит (не знает) у кого он его приобрел ? ---- Это все я говорю вот к чему: Порядок производства любых изделий (от шариковой ручки до ядерной бомбы) определяется соответствующими нормативными актами, и если к/л производитель их нарушает (но при этом действует легально), нужно указать ему на имеющиеся нарушения. А то что произошло со Скляровым - по меньшей мере варварство (если предположить что все действующие лица действовали без злого умысла - в чем я очень сильно сомневаюсь) Вообще, может быть следует обсуждать не "кто прав - кто виноват" (при достаточных финансовых средствах эти категории легко подгоняются под нужную ситуацию) а "кому это выгодно" ?
	Рнкщ 2 Aug 2001 8:31 PM
2me: Напомню, что люди, озабоченные собственной безопасностью, обычно не зарятся на супернавороченные вещи, а довольствуются проверенными решениями. ------- А причем тут навороченность? А если у проверенных решений, которыми все сто лет пользуются, вдруг какая опасная проблема обнаружится? ------- За клевету, например. ------- Клевета - это когда выдают за действительное то, чего нет. А тесты всегда повторить можно.
	Рнкщ 2 Aug 2001 8:36 PM
Кстати, "проверенные решения" - это как раз те, в которых таких вот проблем найдено не было. Или было, но известно, как их закрыть. Но для этого кто-то должен был сначала о проблеме рассказать.
	R7 2 Aug 2001 10:30 PM
2Рнкщ: ---------- Кстати, "проверенные решения" - это как раз те, в которых таких вот проблем найдено не было. Или было, но известно, как их закрыть. Но для этого кто-то должен был сначала о проблеме рассказать. ---------- Вот тут и закопали собаку. Только рыпнись рассказать про проблему, и со свистом залетиш в тюрьму, и на долго. Дело совсем не в часном случае Склярова. Дело в том что ДМЦА, это такое дико навороченное законное дышло, которым можно убить кого-угодно, причем запросто. Хлоп, и нет человека. И все довольны и щасливы. А кто не доволен, того обвинили в нарушении ДМЦА, и снова все щастливы.
	Danil 3 Aug 2001 5:05 PM
2me: в криптографии такое правило есть (в современной криптографии)...алгоритм - не секрет....секрет - ключ!... 2Alex: предлагаю Калашникова (того самого) расстрелять нахрен на красной площади!....он придумал и собрал орудие для УБИЙСТВА! 2me: про Эль Гамаля слышал....? факторизация - не единственная сложность....есть еще дискретное логарифмирование в конечных полях :-)....да и еще наверняка чего-нить придумают если прижмет....односторонних функций в природе наверняка не одна и не две.... 2все: фуфло и все....мое личное мнение - самый лучший и справедливый закон - закон джунглей....если кто-то написал софт с дырой, и кто-то дыру нашел - памятник последнему ставить надо....способствует ЭВОЛЮЦИИ....слабые вымирают - остаются сильные. далее....рассмотрим ТОПОР....орудие так сказать Раскольникова и большинства пьяных разборок на 1/6 суши (хотя говорят что сейчас уже 1/7)...ПОЧЕМУ, спрашивается, топоры продают на базарах, рынках и и в прочих местах торговли и скопления народа?....и кто за это должен ответить? ....Adobe неправа!....в 21 веке закрывать данные сдвигом?!!!!....код Юлия Цезаря мля!....уродство...кто-нибудь у них рекламу видел "Типа у нас крутая защита" ....наверняка орали....самих за это судить надо... ЗЫ сведения о том что адобе закрывает данные сдвигом взяты из текущего форума....поверил так сказать на слово...
	Alex - iron.headusa.net 21 Aug 2001 6:20 AM
2Радетелям законности(почему-то американской) В Массачусетсе - легально производство и продажа отмычек. И даже легально(о ужас!) открывать такой отмычкой свой (повторяю для me и других) СВОЙ замок. Вот за вскрытие чужого - тебя посадят! А хозяин магазина скобяных изделий в худшем случае пойдет как свидетель. Чтобы вскрыть AEBPR адобовский иБук его сначала купить надо. Вскрыть можно только ЛЕГАЛЬНО купленный иБук, а иначе это всё равно как продавать книги отдельно для чтения в кабинете, в гостиной, на кухне.
	Alex - iron.headusa.net 21 Aug 2001 6:21 AM
Уточнение к предыдущему сообщению: Имелось в иду - купить книгу в формате иБук.